“RIDICULE” GIUDIZIARIA DELLA MALAGIUSTIZIA ITALIANA - esempio numero 1

33. BREVE PRESENTAZIONE DEL CASO

2011-05-07T18:14:00.000-07:00

PROCEDIMENTO: N.6403/03 Genova

Tutti i nomi indicati nei testi sono stati pubblicati in corrispondenza con il Codice della Privacy, in particolare Art. 24 Lett. A, C; Art. 67 p.1 Lett. A; Art. 71 p.1 Lett.B; Art. 73 p.1 Lett. C, A, E - in quanto si tratta del materiale di rilevante interesse pubblico nell'ambito di violazione dei diritti e delle libertà fondamentali, anche quelli dei minori, nonché di riparazione degli errori e delle omissioni giudiziari

USO DEI MATERIALI

i materiali possono essere usati sotto la licenza CREATIVE COMMONS, non sono permesse variazioni, correzioni e omissioni dei contenuti; non è permesso sfruttamento commerciale dei materiali - è permessa solo la distribuzione gratuita sotto la licenza CREATIVE COMMONS

MAGISTRATI COINVOLTI CHE HANNO VIOLATO LA LEGGE E SONO STATI QUERELATI:

Filippo Santarella - giudice di pace di Genova,

Giuseppe Dagnino - giudice monocratico in funzione della corte d'appello, Genova,

Sabrina Monteverde - pubblico ministero responsabile per indagini, Genova;

Altri magistrati in via di definizione

IMPUTATI/CALUNNIATI : Dr.ssa Olga Babenko, cittadina non italiana, e altre 5 persone, cittadini italiani (tra cui l’ex marito e altre persone sconosciute del tutto e conosciute poco)

REATO ATTRIBUITO: ipotetica e non provata ingiuria che secondo la calunniatrice assistente sociale Silvia Miano, del comune di Sesta Godano (La Spezia), le sarebbe stata detta nel momento quando la stessa restituiva bambini rapiti con abuso di potere (le ipotetiche frasi sono: “Ecco la venditrice dei bambini! Guardate com’è con la minigonna, vergognati!” – attribuita alla Dr.ssa Babenko; “Vergognatevi”, “Maledette”, “Stupida, fai cose da stupida”, “Miss Pechino, hai violato la convenzione dei diritti del fanciullo” – attribuite agli altri coimputati). Si precisa che la Silvia Miano aveva rapito due bambini, figli della Dr.ssa Babenko e del suo coniuge italiano, in unità con altri complici e aveva chiesto 300 000 (trecento mila) euro in cambio di loro liberazione, i bambini sono stati liberati grazie agli interventi delle Forze dell'Ordine italiane ed Europee dopo 45 giorni;

PARTE LESA DAI REATI: la Dr.ssa Olga Babenko e la sua famiglia, altri coimputati;

PARTE CALUNNIATRICE: l' assistente sociale Miano Silvia (Sesta Godano, La Spezia) e due sue colleghe, complici del reato di sequestro dei bambini e di altri reati, l'operatrice Corso Fiorella e l'autista Paola Gargano;

TESTIMONI E PROVE DELLA PARTE CALLUNIATRICE: la parte calunniatrice non ha presentato testimoni né alcun altro tipo di prova, nessun atto di proprio ufficio;

TESTIMONI E PROVE DELLA DR.SSA BABENKO: un carabiniere, 3 testimoni invitati (un giornalista, un proprietario di un bar e un cittadino presente occasionalmente ai fatti) e 1 non invitato per omissione dell'avvocato (il Console Estone), fotografie della consegna, atti, istanze

TESTIMONI SENTITI: un carabiniere (nominato dal pubblico ministero), un giornalista del giornale "Il Secolo XIX", un proprietario di un bar;

TESTIMONE NON SENTITO RITENUTO SOVRABBONDANTE: un cittadino presente occasionalmente ai fatti;

TESTIMONI IMPORTANTI NON SENTITI: il Console d'Estonia e Agenti di Polizia e Carabinieri che erano presenti sul posto nel momento della consegna per garantire l'ordine pubblico e l'incolumità ai minori;

PRIMA UDIENZA PRESSO IL GIUDICE DI PACE DI GENOVA DR. FILIPPO SANTARELLA

Tentativo di trattazione, la parte calunniatrice estorce il denaro e lettere delle scuse dalle persone calunniate, nonostante la legge prevede che il ritiro della querela deve essere incondizionato, il giudice omette di osservare la legge e non spiega alla parte calunniatrice che il ritiro deve essere incondizionato e non tramite l'estorsione di denaro. La parte calunniatrice si rifiuta di ritirare la querela, pretendendo il denaro.

SECONDA UDIENZA PRESSO IL GIUDICE DI PACE DI GENOVA DR. FILIPPO SANTARELLA

Vanno sentiti il carabiniere, la parte calunniatrice assistente sociale Silvia Miano e le sue colleghe complici del reato di sequestro dei minori, l'operatrice Corso Fiorella e l'autista Paola Gargano.

La Miano entra in contraddizione tale che il giudice Santarella inizia a ridere, non riuscendo a trattenersi (la donna dichiara che sul posto della consegna c’era “una marea di persone coi cartelli, in questa marea di persone c'erano solo due donne”, poco dopo sostiene che “c’erano 4 o 6 persone”, poco dopo dice che “c’era una sola donna con un cartello”, e altro simile). La Miano non riesce a ricordare la frase attribuita alla Dr.ssa Babenko e alle altre persone calunniate, usa più volte imprecazioni del tipo “troia”, “faccia da troia”, mostrando l'inclinazione e dimestichezza con tale linguaggio. Il suo racconto è pieno delle menzogne e falsità, la donna non presenta nessun atto di proprio ufficio per provare proprie affermazioni, tra cui l’affermazione delirante e falsa di essere affidataria (sic!) dei minori e non criminale-rapinatrice, ed entra in contraddizione con prove fotografiche.

Dichiara che tutte le persone che l'avrebbero insultato, sono state identificate dai carabinieri, liberando con ciò la Dr.ssa Babenko da ogni responsabilità, in quanto non identificata dai carabinieri e non presente sul posto nel momento dell’arrivo dell’assistente sociale (che è arrivata sul posto 15-20 minuti dopo la consegna dei bambini, quando la dottoressa era già andata via).

Le dipendenti della Miano, Corso e Gargano, sentite come testimoni di sé stesse, fanno dichiarazioni contrari a quelle della Miano, dichiarano di “non ricordare” se la Dr.ssa Babenko aveva detto qualcosa o meno, mentre la prova fotografica attesta che le donne si trovavano dietro alle spalle della famiglia della dottoressa e hanno visto e sentito tutto, tra cui le parole d’amore verso figli. Anche le Corso e Gargano usano più volte imprecazioni “troia” e “faccia da troia”, senza avere un minimo di decoro e di buon costume, mostrando una dimestichezza all’uso delle imprecazioni e del linguaggio osceno, indegno per una donna.

Tutte le donne calunniatrici erano entrate in contraddizione con le proprie affermazioni precedenti, dimostrando di essere disoneste e di compiere il reato di falso ideologico e di falsa testimonianza.

Il carabiniere ha testimoniato che le Miano/Corso/Gargano mentono e compiono reati di calunnia, diffamazione e falso ideologico, offrendo la versione dei fatti diversa da quella presentata prima. Il carabiniere ha testimoniato che la Dr.ssa Babenko non è stata identificata e che non si trovava sul posto, essendo totalmente estranea ai fatti; ha detto di non averla mai visto, mentre altre persone calunniate sono state identificate tutte.

Il fatto che la calunniatrice Miano Silvia ha detto che le persone che insultavano sono state identificate tutte e il Carabiniere ha testimoniato che la Dr.ssa Babenko non è stata identificata conferma la totale estraneità della dottoressa ai fatti.

TERZA UDIENZA PRESSO IL GIUDICE DI PACE DI GENOVA DR. FILIPPO SANTARELLA

Sono stati ascoltati la Dr.ssa Babenko, il suo ex congiunge, alcuni degli coimputati, i testimoni della Dr.ssa Babenko: un giornalista e un proprietario di un bar, il terzo testimone è stato mandato via senza essere sentito, in quanto ritenuto sovrabbondante, viste tutte le prove assunte in favore della Dr.ssa Babenko.

Dr.ssa Babenko presentava tante prove documentali dei reati della parte calunniatrice, compreso foto e testimonianze scritte, i testimoni testimoniavano chiaramente che la parte calunniatrice ha mentito alle Autorità Giudiziarie, che la Dr.ssa Babenko non ha pronunciato alcun tipo di ingiurie né prima della consegna dei minori né dopo; che nessuno aveva pronunciato ingiurie sul posto della consegna, che la Miano & Corso/Gargano avevano aggredito persone con macchine fotografiche sul posto della consegna dei bambini e avevano chiamato carabinieri per impedire ai giornalisti di pubblicare articoli sulla consegna dei minori liberati dal sequestro, compiendo il reato di violenza privata contro giornalisti.

L’ex coniuge della Dr.ssa Babenko, cittadino italiano, ha dichiarato che la dottoressa non ha mai usato linguaggio primitivo e osceno attribuitole dall’assistente sociale non laureata e dalle compagne non laureate della stessa, né prima del matrimonio, né dopo.

QUARTA UDIENZA PRESSO IL GIUDICE DI PACE DI GENOVA DR. FILIPPO SANTARELLA

Dibattimento. La pubblico ministero (il nome è in via di chiarimento) insulta la Dr.ssa Babenko, fa un discorso pieno di falsità, diffamazioni e ingiurie contro la famiglia della dottoressa, compiendo il reato doloso di falso ideologico e di favoreggiamento alla parte calunniatrice; non parla delle prove presentate, dichiara che per lei l’assistente sociale era affidataria dei minori anche se non esiste un decreto previsto dalla legge e avente efficacia legale del tribunale dei minori. Anche l’avvocata della parte calunniatrice, Barbara Terragna, si abbassa ad insultare la Dr.ssa Babenko, dandole “fannullona che non ha mai lavorato” (sic!) e affermando che la dottoressa riceve sussidi dal comune per vivere, senza presentare un documento di prova, compiendo reati dolosi di ingiuria e falso ideologico. Alla fine parlano avvocati difensori, ricordando che la parte calunniatrice non ha presentato prove del proprio dichiarato, che il carabiniere ha testimoniato contro la parte calunniatrice e che due testimoni della Dr.ssa Babenko hanno confermato la versione del carabiniere e della Dr.ssa Babenko; è stato rilevato che Dr.ssa Babenko è estranea ai fatti in quanto non identificata dai carabinieri, mentre la parte calunniatrice ha affermato che tutti quelli che avrebbero insultato sono stati identificati.

SENTENZA DEL GIUDICE DI PACE DI GENOVA DR. FILIPPO SANTERELLA

Il giudice assolve l'ex coniuge della Dr.ssa Babenko e un coimputato cittadino italiano per “mancanza di prova” (sic!) e condanna la dottoressa e altri 2 cittadini italiani, scrivendo nel testo della sentenza falso ideologico e menzogne, contrari alle prove acquisite pur di favoreggiare la parte calunniatrice e per procurarle l’impunità per il reato di calunnia. Il giudice ha omesso di indicare che la Dr.ssa Babenko è completamente estranea ai fatti, secondo le testimonianze del carabiniere e della parte calunniatrice stessa, che in più ha due testimoni sentiti e un testimone mandato via senza essere sentito. La versione dei fatti della Dr.ssa Babenko non si indica, come non si indicano i testimoni e le prove documentali, si trascrive falsamente solo la versione della parte calunniatrice, la parte calunniatrice si indica come affidataria dei minori, mentre non lo era; il giudice mente che le colleghe della parte calunniatrice avrebbero confermato la versione dei fatti della calunniatrice al posto di descrivere contraddizioni e affermazioni “non ricordo”. La sentenza viola l’art. 546 c.p.p (requisiti delle sentenze).

UDIENZA D’APPELLO DAVANTI AL GIUDICE MONOCRATICO DI COGNOME GIUSEPPE DAGNINO, IN FUNZIONE DELLA CORTE D’APPELLO

L’udienza dura circa quaranta minuti, parlano solo avvocati. Si sottolinea l’estraneità della Dr.ssa Babenko all’episodio, in quanto estranea al fatto, la testimonianza a favore del carabiniere e di due testimoni sentiti, “non ricordo” delle "testimoni" della calunniatrice, loro stessi calunniatori, contraddizioni e il rifiuto di presentare atti d'ufficio della calunniatrice.

Il giudice Dagnino proclama innocenti due cittadini italiani, identificati dai carabinieri e non aventi testimoni, e la Dr.ssa Babenko proclama colpevole, dando l’esempio dell’odio razziale e della persecuzione degli stranieri onesti in Italia. La sentenza è piena del falso delirante, la versione della dottoressa non si indica, i suoi testimoni si indicano nelle righe dedicate ad un altro calunniato, si nasconde la testimonianza del carabiniere, non si spiega in quale maniera sono stati assolti cittadini non aventi testimoni e la dottoressa è stata condannata avendo ben 3 testimonianze di propria innocenza, tra cui quella del carabiniere! Anche questa sentenza non corrisponde ai requisiti previsti dalla legge per le sentenze, l’art. 546 c.p.p., anche il giudice Dagnino ha violato la legge e ha compiuto reato di omissione di atti d’ufficio, falso ideologico e favoreggiamento alla parte calunniatrice con lo scopo di procurare l’impunità per reati compiuti.

Tranne violazioni suindicate, alla parte calunniatrice non è stato chiesto di provare il danno subito, mentre cittadini semplici hanno sempre il dovere di provare i danni subiti. Come mai la Silvia Miano non è uguale agli altri cittadini? Perché questa donna non deve essere trattata in misura uguale agli altri cittadini? Se la donna non ricorda di cosa aveva accusato/calunniato innocenti, di quali danni si può parlare?

In più, il giudice ha omesso di applicare le attenuanti, vista la nefandezza e odiosità dei reati compiuti dall’assistente sociale Miano: si tratta del sequestro di due bambini e dell’estorsione di 300 000 euro per la loro liberazione.

Visto che l’assistente sociale Miano vendeva i bambini alla famiglia, a prezzo di 300 000 euro, compiendo azioni consapevoli di vendita dei bambini e di estorsione del denaro, ed essendo la venditrice dei bambini-merce, la stessa era veramente la venditrice dei bambini, e quindi, la frase attribuita alla Dr.ssa Babenko non è affatto ingiuria ma la descrizione delle attività "lavorative" dell’assistente sociale Miano. Si precisa, che sul posto della consegna dei bambini erano presenti Autorità Internazionali, e l’assistente sociale Miano, pubblico ufficiale, apparendo in un abito corto stretch con spacchi nei quali si vedeva la parte superiore delle cosce, di colore nero lucido con fiori rosso-fuoco, che scintillava nella luce del sole, in una situazione relativa alla consegna dei minori sequestrati, ha umiliato l’Italia al livello internazionale, vilipendiando il proprio paese.

UDIENZA ALLA CORTE DI CASSAZIONE (del 22/01/2010)

Giudici della corte di cassazione (i nomi ancora non si sanno, in quanto non è arrivata ancora la sentenza) hanno rigettato il ricorso, senza avere un motivo legale, compiendo loro stessi il reato di omissione di atti d’ufficio e di discriminazione razziale, omettendo di attivare procedimenti penali e disciplinare contro giudici Santarella e Dagnino per reati compiuti, tra cui il falso ideologico con lo scopo di favoreggiamento e omissione di svolgere il dovere d’ufficio, emettendo le sentenze con modalità prescritte dalla legge.

Come si vede, non solo la dottoressa Babenko ma anche il carabiniere testimone e il giornalista-testimone sono stati discriminati e denigrati come cittadini, non essendo la loro testimonianza presa in considerazione alcuna e neanche indicata nei testi delle sentenze.

C’è da chiedersi, i giudici stanno compiendo reati essendo corrotti dall’assistente sociale Miano Silvia, non laureata ed esercente il mestiere abusivamente, o per motivi dell’odio razziale personale verso stranieri onesti??? I GIUDICI E I PUBBLICI MINISTERI DISONESTI COINVOLTI, A VOI LA RISPOSTA: PERCHÉ VIOLATE LA LEGGE!? SIETE STATI CORROTTI O SIETE PIENI DELL’ODIO RAZZISTA?

Notizie recenti: si prepara di andare a Strasburgo e alle altre Autorità Europei per la difesa dei diritti umani.

La Dr.ssa Olga Babenko cerca sostegno dei cittadini italiani onesti per essere protetta dai reati dei magistrati italiani e per obbligare i magistrati di osservare la legge. La Dr.ssa Babenko chiede anche la punizione penale e civile dei criminali che avevano compiuto il reato di sequestro dei suoi figli nel 2003 (il sequestro ha durato 45 giorni, il prezzo di riscatto 300 000 euro, fino ad oggi nessuno è punito, mentre i criminali hanno causato gravi danni ai bambini e alla vita della famiglia).

Contatto con la Dr.ssa Babenko: (0039)3402741271 ore ufficio giorni lavorati tranne il sabato; olgababenko@yahoo.it

Avvocati che al momento stanno seguendo il procedimento: studio dell’Avv. Claudio Defilippi.

32. ATTO XXIII - RICHIESTA AL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI GENOVA DI SVOLGERE LA FUNZIONE DI CONTROLLO PER LA CORREZIONE DELLE SENTENZE

2011-05-07T18:05:00.000-07:00

AL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI GENOVA

tribunale.genova@giustizia.it

prot.tribunale.genova@giustiziacert.it

Inviato Da: Babenko Olga olgababenko@yahoo.it; A:urp.genova@giustizia.it; tribunale.genova@giustizia.it

Sab 7 maggio 2011, 02:31:49

Olga Babenko

olgababenko@yahoo.it

olga.babenko@postacertificata.gov.it

(0039)340 27 41 271

Richiesta di svolgere la funzione di controllo sulla correzione del falso ideologico, delle menzogne e fantasticherie personali, contrari alle prove acquisite, nei testi delle sentenze scritte dal giudice di pace Filippo Santarella e dal giudice monocratico Giuseppe Dagnino nelle sentenze del procedimento

Nr. 6403/03

Egregio Presidente del Tribunale,

Non so il Suo nome, in quanto è un dato segretato (l’URP del Vs tribunale mi ha negato di saperlo, senza fornire un logico e coerente motivo di tale segretazione).

Mi rivolgo a Lei, chiedendoLa di controllare la correzione del falso ideologico nei testi delle sentenze scritte dai giudici suindicati. I giudici hanno scritto il falso ideologico di propria invenzione, contrario alle prove acquisite nell’arco del processo, con lo scopo di favoreggiare la mia controparte e per sfogarte l’odio razziale nei miei confronti e per dare un esempio di odio contro stranieri onesti, da imitare, ai cittadini italiani.

Come può controllare, nei testi delle sentenze scritte dai giudici suindicati manca qualsiasi riferimento sulle prove acquisite in mio favore, in particolare, manca il riferimento alla testimonianza del Carabiniere (testimone del p.m. che ha testimoniato che non sono stata identificata e, quindi, sono estranea ai fatti), alla testimonianza in mio favore e a sfavore della mia controparte di un giornalista del “Secolo XIX” e di un barista (le loro testimonianze sono trascritte regolarmente nel verbale dell'udienza), e anche del mio ex coniuge. Manca qualsiasi accenno sulle prove fotografiche e documentali acquisite, sul fatto che la mia controparte si era rifiutata di presentare atti di proprio ufficio per provare l'asserito, compiendo il reato dell'art. 328 c.p.

I miei coimputati cittadini italiani (tutti a differenza da me identificati sul posto degli eventi) sono stati assolti grazie ai miei testimoni, però in nessuna delle due sentenze si indica che i testimoni erano miei e che in primis hanno testimoniato per me (sono stati scelti da me a caso da un elenco di nomi di persone identificate). Un mio testimone non è stato sentito in quanto è stato definito “sovrabbondante” in vista delle testimonianze assunte che dimostravano la mia buona fede e il reato di calunnia della mia controparte (ha aspettato 7 ore davanti alle porte per essere sentito).

Con ossequi,

Dr.ssa Olga Babenko

(3402741271, olgababenko@yahoo.it, domicilio legale e fiscale c/o Prefetto di La Spezia)

La richiesta ai giudici e alcuni atti, compreso sentenze e atti di prova, sono stati inviati tramite Posta Certificata Governativa:

Avviso di consegna tramite Posta Certificata governativa

Il giorno 07/05/2011 alle ore 01:45:08 (+0200) il messaggio
"PUBBLICA RICHIESTA AI GIUDICE FILIPPO SNATARELLA E GIUSEPPE DAGNINO DI CORREGGERE FALSITA' E MENZOGNE NELLE SENTENZE DEL PROCEDIMENTO N. 6403/03" proveniente da "olga.babenko@postacertificata.gov.it" ed indirizzato a: "prot.tribunale.genova@giustiziacert.it"
e' stato consegnato nella casella di destinazione.
Identificativo messaggio: B844BF4B.00001AEB.C7B2D5FF.353EA4D5.posta-certificata@cecpac.posteitaliane.it

Ricevuta di accettazione di file con documenti tramite Posta Certificata governativa
Il giorno 07/05/2011 alle ore 01:51:18 (+0200) il messaggio
"Alcuni documenti in allegato alla pubblica richiesta ai giudici
Santarella e Dagnino di correggere il falso nelle sentenze" proveniente da "olga.babenko@postacertificata.gov.it"
ed indirizzato a:
prot.tribunale.genova@giustiziacert.it (posta certificata)
e' stato accettato dal sistema ed inoltrato.
Identificativo messaggio:

B8424030.00001AF0.C7B8F59F.912CE94A.posta-certificata@cecpac.posteitaliane.it

31. ATTO XXII - PUBBLICA RICHIESTA AI GIUDICI SANTARELLA E DAGNINO DI CORREGGERE FALSITA' E MENZOGNE NELLE SENTENZE DEL PROCEDIMENTO N. 6403/03

2011-05-04T17:32:00.000-07:00

Al giudice di pace dr. Filippo Santarella

gdp.genova@giustizia.it

Al giudice monocratico dr.Giuseppe Dagnino

tribunale.genova@giustizia.it

prot.tribunale.genova@giustiziacert.it

Per conoscenza al Presidente del Tribunale di Genova

tribunale.genova@giustizia.it

prot.tribunale.genova@giustiziacert.it

urp.genova@giustizia.it

Al giornale “Il Secolo XIX”

redazione@ilsecoloxix.it

menduni@ilsecoloxix.it

Olga Babenko

olgababenko@yahoo.it

olga.babenko@postacertificata.gov.it

(0039)340 27 41 271

Da: Babenko Olga olgababenko@yahoo.it; A:urp.genova@giustizia.it; gdp.genova@giustizia.it; tribunale.genova@giustizia.it Sab 7 maggio 2011, 02:18:21

PUBBLICA RICHIESTA DI CORREGGERE FALSITA' E MENZOGNE NELLE SENTENZE DEL PROCEDIMENTO N. 6403/03

Egregi giudici,

Con grande tristezza ho potuto constatare che con il vostro comportamento e con le sentenze non corrispondenti ai requisiti della legge da voi emessi nell'arco del procedimento suindicato avete confermato la famosa dichiarazione di Berlusconi “I MAGISTRATI ITALIANI SONO CRIMINALI”. Avete omesso di indicare e di valutare nelle vostre sentenze le prove assunte in mio favore e a sfavore della mia controparte, tra cui la testimonianza di un Carabiniere, di un giornalista del giornale “Il Secolo XIX”, di un barista, una serie di fotografie e documenti. I testi delle vostre sentenze sono piene di denigrazioni ingiuriose e diffamanti nei confronti miei e della mia famiglia, di falso delirante e delle vostre menzogne personale contrari alle prove assunte.

Vi ricordo un po' del processo: le accuse sono partite dall'assistente sociale del comune di Sesta Godano di nome Silvia Miano, che esercita senza essere laureata mentre la legge prevede l'obbligatorietà della laurea, e di due sue dipendenti – l'operatrice sociale Fiorella Corso e l'autista Paola Gargano (entrambe non laureate). Il 1/07/2003 le donne hanno compiuto il reato di sequestro e di sottrazione di miei figli minori, la Miano aveva chiesto trecento mila euro per la loro restituzione. Il 10/08/2003 Autorità Giudiziarie Italiane ed Europei, che si occupavano del reato e della ricerca dei bambini, hanno obbligato criminali di restituire i bambini. I criminali hanno fissato la consegna in Piazza della Vittoria di Genova e non in un ufficio statale, agendo nello stile di veri gangster e non come dipendenti statali.

Non esisteva un punto preciso della consegna dei bambini, la zona della consegna era “la fermata di pullman” della Piazza Vittoria, che è lunga circa 40-50 metri, forse anche di più. E' un luogo storico di altissimo passaggio turistico e dei passeggeri di pullman e dei treni della stazione ferroviaria che si trova vicino. L'ora fissata per la consegna era 17.55. Era la seconda consegna pattuita, nessuno credeva che i criminali avrebbero consegnato bambini, in quanto nella prima occasione i bambini non sono stati restituiti, però per miracolo, i bambini sono stati restituiti. La mia famiglia era accompagnata da Carabinieri e Agenti della Polizia che si occupavano della situazione (in vista delle minacce, si temeva che i bambini avrebbero potuti essere uccisi o mutilati al pubblico, visto il luogo scelto dai criminali per la consegna). Sul luogo c'era una ventina di pullman e continuo via-vai di turisti e passeggeri. Alle 18.00 io e i miei familiari eravamo partiti dal posto della consegna, sul posto era rimasto solo il mio l'allora congiunge, anche lui calunniato e coimputato nel processo in questione, già assolto. I miei figli sono stati sentiti da un agente subito dopo la consegna.

Il sequestro dei bambini è stato seguito al livello internazionale, per ciò sul posto c'erano tanti politici, personalità e giornalisti, nonché cittadini curiosi.

Alle 17.55 i bambini erano apparsi da soli sul luogo, non accompagnati, uscendo da mezzo dei pullman. Secondo la ricostruzione fotografica e secondo la testimonianza dei bambini, la Miano era rimasta in mezzo ai pullman, mandando i bambini da soli sul posto della consegna, e le Corso e Gargano erano arrivati sul luogo prima, mescolandonsi tra altri cittadini. La prova fotografica attesta che nel momento di consegna le Corso e Gargano erano dietro alle spalle mie, nella direzione opposta da dove sono arrivati i bambini, e che la Miano non c'era con loro (= non erano arrivate insieme sul posto della consegna).

Io non conoscevo le Corso e la Gargano, e non sapevo chi fossero, le donne non si erano avvicinate, in quanto non mi conoscevano neanche loro e non sapevano chi fossi.

La Miano era arrivata sul posto della consegna dopo, alle 18.15 – 18.20 circa, forse anche più tardi, quando la mia famiglia non c'era più e la maggior parte delle persone era andata via. La Miano era accompagnata dai Carabinieri da lei chiamati e ha aggredito giornalisti e cittadini che ancora rimanevo sul posto, minacciando giornalisti di non scrivere articoli sulla consegna dei bambini (di fatto compiendo il reato di violenza privata). Le persone indicate dalla Miano con un dito sono state identificate e indicate nel verbale, il mio nome non c'è. Le persone sono state trattenute dai Carabinieri per più di un'ora, stando intorno alla macchina dei Carabinieri e formando in gruppo trattenuto forzatamente. Prima del fermo da parte dei Carabinieri, sul posto non c'erano gruppi di persone, il che si attesta dalle prove fotografiche.

Il giorno dopo la Miano e le sue dipendenti sono andati dai Carabinieri di Borghetto di Vara e hanno presentato la querela, accusando persone identificate e me, e calunniando tutti di averla insultato, cambiando la versione dei fatti detta ai Carabinieri di Genova il giorno prima.

La pubblico ministero responsabile per indagini, Sabrina Monteverde, ha omesso di indagare, per ciò non sono stati reperiti agenti di Polizia e Carabinieri che mi avevano accompagnato sul luogo di consegna; nessuno delle persone identificate è stato sentito. Il processo è iniziato nel 2007 senza alcun indagine fatta e senza sapere se la Miano è veramente vittima di ipotetici reati o delinquente-calunniatrice.

Nell'arco del processo il carabiniere che accompagnava la Miano ha testimoniato che io non sono stata identificata e di non avermi mai visto. La Miano dichiarava che tutte le persone che l'avrebbero insultata sono state identificate dal carabiniere-testimone – liberandomi da ogni responsabilità e da ogni accusa come persona estranea ai fatti.

Atri due testimoni sentiti, un giornalista del giornale “Il Secolo XIX” e un barista, dichiaravano esplicitamente che nessuno ha insultato nessuno sul luogo della consegna, che c'era l'atmosfera di festa per la liberazione dei bambini dalle mani dei criminali, che l'atmosfera si era deteriorata esclusivamente dopo l'arrivo della Miano accompagnata dai Carabinieri e il fermo per l'identificazione.

Le dipendenti della Miano, le Corso e Gargano, interrogate, dichiaravano di non ricordare se io avrei ingiuriato o no, nonostante la prova fotografica attesta che nel momento della consegna si trovavano dietro alle mie spalle a distanza di alcuni metri e hanno sentito ogni parola. Le Corso e Gargano entravano in contraddizione con la Miano e con il Carabiniere, evidenziando il reato di falso.

La Miano era entrata in contraddizione con sé stessa, con Carabiniere, con testimoni, con le sue dipendenti e con prove fotografiche e documentali. La Miano e il sindaco del comune di Sesta Sodano si erano rifiutati di presentare atti d'ufficio della Miano in conferma delle sue affermazioni menzognere, false, diffamatorie e deliranti contro al mia famiglia, il che equivale al reato dell'art. 328 c.p.. Il rifiuto di fornire atti d'ufficio in conferma del proprio dichiarato attesta esplicitamente menzogne e il reato di falso ideologico da parte della Miano. Il giudice Santarella ha omesso di richiedere forzatamente atti dal comune.

Il mio ex coniuge testimoniava esplicitamente che io non uso il linguaggio primitivo e volgare a me attribuito dalla Miano, visto anche che sono laureata e la Miano non lo è, e la conseguente differenza culturale e sociale.

La “ciliegina sulla torta” consiste nel fatto che la Miano ha dimenticato l'accusa a me attribuita – come potete rileggere nel verbale dell'interrogazione. Il che attesta che io non avevo mai detto la frase a me attribuita e la Miano, altrimenti l'avrebbe ricordato, e che non ha subito alcun danno.

Alla calunniatrice Miano non sono state chieste prove in conferma dei danni subiti, il rimborso danni le è stato regalato senza dovere di provarlo.

Nelle vostre sentenze avete dimenticato di indicare la testimonianza del Carabiniere in mio favore e contro la Miano e le sue dipendenti, la mia estraneità ai fatti, la testimonianza del giornalista del “Secolo XIX” in mio favore e contro la controparte, la testimonianza del barista in mio favore e contro la controparte, il fatto che il giornalista e barista erano testimoni miei, l'esistenza del testimone in mio favore non sentito per “sovrabbondanza delle prove”, la testimonianza del mio ex coniuge in mio favore, il rifiuto da parte vostra di sentire il Console Estone, le contraddizioni e contrasti tra Miano/Corso/Gargano e il Carabiniere-testimone, il rifiuto di fornire atti d'ufficio per provare proprie affermazioni da parte della Miano. Avete dimenticato di descrivere il luogo della consegna e il materiale di prova fotografica.

Qual'è il motivo di un tale vostro comportamento nei miei confronti? La mia controparte vi ha pagato o ricompensato in qualche altra maniera? Come mai avete discriminato il Carabiniere e il giornalista del “Secolo XIX” non trascrivendo le loro testimonianze in mio favore nelle vostre sentenze?

* * *

Con la presente vi invito pubblicamente di adempiere la legge italiana sui requisiti delle sentenze - art. 546 C.P.P., e di correggere le vostre sentenze piene di omissioni, falsità e vostre menzogne personali contrarie alle prove acquisite, e in particolare:

- chiedo di indicare le conclusioni mie – assoluzione per non aver commesso fatto con la condanna della controparte per la calunnia, che non avete indicato;

- chiedo di inserire nelle sentenze la concisa esposizione dei motivi di fatto e di diritto su cui la decisione è fondata, indicando le prove assunte che devono essere poste a base della decisione, tra cui testimonianze di Carabiniere, giornalista, barista, mio ex coniuge; la testimonianza scritta di miei figli, prove fotografiche e documentali: la piantina del posto della consegna dei minori, fotografie, articoli giornalistici, comunicati stampa delle associazione per la difesa dei diritti umani, la nota del Demanio che attesta che la mia abitazione non è stata mai sigillata o “presa” dal Demanio ma occupata dai delinquenti tramite reato di violazione del domicilio, la lettera del comune di Sesta Godano attestante che nella data del 10/08/2003 non avevo documenti personali, e quindi, non potevo viaggiare a attraversare frontiere; la documentazione del tribunale minorile di Genova attestante l'inesistenza dei decreti aventi efficacia legale; altri documenti prodotti;

- chiedo di valutare tutte le prove, tra cui le contraddizioni tra la mia controparte, il loro contrasto con testimonianza del Carabiniere e di altri testimoni; il fatto di dipendenza lavorativa delle Corso/Gargano dalla Miano e il rischio di perdere il lavoro in caso di disubbidienza agli ordini della stessa;

- chiedo di inserire nelle sentenze l'elenco delle contraddizioni della mia controparte e l'elenco di contrasti con la testimonianza del Carabiniere,

- chiedo di inserire nel testo delle sentenze il fatto che la mia controparte si era rifiutata di presentare atti di proprio ufficio per provare proprie affermazioni diffamatorie relativi alla mia famiglia;

- chiedo di specificare per quale ragione avete omesso di mettere la mia controparte (Miano/Corso/Gargano) a confronto in seguito alle contraddizioni importanti tra di loro durante l'interrogatorio;

- chiedo di inserire nel testo delle sentenze il fatto che le Miano/Corso/Gargano hanno cambiato la versione dei fatti per ben tre volte e hanno fatto dichiarazioni diverse ai Carabinieri di Genova, ai Carabinieri di Borghetto di Vara e durante l'interrogatorio sull'udienza.

Non perdo tempo per elencare tutte le vostre menzogne personali, contrari alle prove assunte, vi chiedo di correggerle in base di atti giudiziari. Prendete in attenzione che non mi avete mai chiesto quali sentimenti avevo nel momento di liberazione dei figli dal sequestro, però mi avete attribuito sentimenti che non avevo – attribuendomi esattamente quelli che aveva la Miano e le sue complici che perdevano il frutto di loro reati: i bambini rapiti e la possibilità di guadagnare sulla pelle dei bambini.

In particolare chiedo di indicare nel testo:

Il fatto che la calunniatrice Miano ha dichiarato che tutte le persone che l'avrebbero ingiuriato sono state identificate, e il Carabiniere testimone ha testimoniato che io non sono stata identificata e di non avermi mai visto, attestando con ciò la mia totale estraneità ai fatti denunciati dalla Miano e l'infondatezza delle accuse;
Il fatto che nessuno di miei molteplici familiari presenti nel momento della consegna è stato identificato; che nessuno dei genitori dei compagni scolastici di amici di miei figli è stato identificato;
Il fatto che nel momento quando era arrivata la Miano sul luogo della consegna, circa 15-20 minuti dopo la consegna, agenti di polizia e carabinieri che lottavano per la liberazione dei bambini dalle mani dei sequestratori erano già andati via, come tante altre persone presenti nel momento della consegna;
Il fatto che le dipendenti della Miano, già inattendibili come testimoni in quanto complici del reato di sequestro di miei figli e come dipendenti della Miano soggetti alle sue volontà, hanno dichiarato di NON RICORDARE se io avevo ingiuriato o meno, nonostante la prova fotografica attesta che nel momento della consegna si trovavano dietro alle mie spalle a distanza di alcuni metri; (Corso: “NON RICORDO SE LA BABENKO ABBIA INSULTATO LA MIANO”, “Non ricordo se la Miano abbia interloquito con chi scattava foto, non ricordo se è stata ingiuriata” ; “Ci sono state parolacce i insulti. NON RICORDO LE PAROLACCE. QUALCUNO HA INGIURIATO. NON RICORDO FRASI PRECISE”. Gargano: “IO CONOSCEVO LA SIGNORA BABENKO. NON RICORDO SE HA DETTO QUALCOSA. … LA SIGNORA BABENKO MI ERA STATA INDICATA COME LA MADRE DEI BAMBINI, PRIMA DEI FATTI AVEVO INCONTRATO SOLO IL SIG. MERCIER”
Il fatto che il giornalista del “Secolo XIX” ha testimoniato in mio favore, dichiarando che io non ho insultato né ingiuriato nessuno nel momento della consegna dei figli;
Il fatto che il barista ha testimoniato in mio favore, dichiarando che io non ho insultato né ingiuriato nessuno nel momento della consegna dei figli;
Il fatto che il mio ex coniuge ha testimoniato che io non ho ingiuriato nessuno e che il linguaggio a me attribuito dalla Miano corrisponde al livello della cultura della Miano e non al mio livello di cultura; che non ho mai imprecato né usato linguaggio osceno – né prima del matrimonio né dopo;
Il fatto che la parte calunniatrice non ha presentato nessun testimone e nessuna prova del proprio dichiarato, la Miano è sola che mi calunnia di avere pronunciato ingiurie, persino le sue dipendenti Corso e Gargano hanno dichiarato di non ricordare (contrariamente a quello che hanno dichiarato nella querela del 11/08/2003);
Il fatto che la Miano ha dimenticato la frase a me attribuita e sulle domande insistenti della pubblico ministero: “Signora, ma lei ricorda almeno la frase attribuita alla sig.ra Babenko in capo di imputazione? La può dire, per cortesia?” ha risposto così: “RICORDO DELLA FRASE DELLA BABENKO CHE MI HA RIVOLTO DI CUI IN CAPO DI IMPUTAZIONE. L’ATRA DONNA PRESENTE E CHE è STATA IDENTIFICATA IN MIA PRESENZA HA DETTO “MALEDETTE, MALEDETTE”. RICORDO I NOMI, TUTTI FURONO IDENTIFICATI IN MIA PRESENZA” (verbale pag.9). Neanche le Corso/Gargano ricordavano la frase da loro attribuitami nella querela;
Il fatto che la prova fotografica attesta che nel momento della consegna la mia figlia mi era saltata in braccia e la abbracciavo e baciavo, e non “avevo preso bambino per la mano e ingiuriavo” - come aveva mentito la Miano;
Il fatto che la prova fotografica attesta che le Miano/Corso/Gargano erano arrivate insieme solo fino alle file dei pullman, in mezzo alle file dei pullman si erano divise, nel momento della consegna la Miano non era insieme con le Corso/Gargano, e che, quindi, le donne non potevano essere insultate “tutte insieme e subito” in quanto arrivate sul posto della consegna in momenti diversi; su nessuna delle foto della consegna si vede la Miano, si vedono solo Corso e Gargano;
Il fatto che io non conoscevo le Miano/Corso/Gargano e non ero in grado di riconoscerle, anche loro non conoscevano me e non erano in grado di riconoscermi; il fatto che la Miano non ha presentato atti di proprio ufficio per provare che poteva conoscermi; il fatto che il 29/05/2003 la Miano aveva organizzato un'aggressione su di me, colpendo un'altra donna al posto mio proprio perché non mi conosceva al punto tale di potermi riconoscere; (il mio figlio maggiore ha indicato nella sua testimonianza scritta che la Miano aveva detto anche a loro di non essere in grado di riconoscere me e il mio l'allora coniuge);
Il fatto che i criminali hanno fissato la consegna dei bambini in un luogo pubblico movimentato e non in un ufficio dello Stato;
Il fatto che il luogo di consegna era indefinito, lungo 40-50 metri, una fermata di pullman in Piazza della Vittoria, che sul luogo erano parcheggiati una ventina dei pullman in più file, che dividevano il centro della piazza dalle fermata sotto i portici; tanti pullman arrivavano e partivano in continuazione, vi era un fiume di passeggeri e turisti;
Il fatto che non esistono decreti aventi efficacia legale del tribunale dei minori che potrebbero essere eseguiti, e che la Miano non era e non è affidataria di miei figli, ma sequestratrice, e che il prezzo di riscatto richiesto era trecento mila euro; (ho presentato prove documentali);
Il fatto che da un lato della piazza si trova la Questura e non vi sono stati interventi a causa delle manifestazioni non autorizzate; che la prova fotografica attesta che sul luogo della consegna nel momento della consegna non c'era alcun tipo di manifestazione né persone coi cartelli, né “persone assiepate”, che il Carabiniere sentito non ha visto persone con cartelli; che la parte calunniatrice non ha presentato foto dei manifestanti né foto di cartelli né foto di “gruppo di persone”;
Il fatto che la prova fotografica attesta che sul luogo di consegna erano presenti più donne, e la quantità non era due donne sole – come ha mentito la Miano - ma di più;
Il fatto che la Miano non aveva mai effettuato una visita domiciliare alla mia famiglia, compiendo il reato di omissione di atti d'ufficio, e qualsiasi sua dichiarazione sul domicilio di mia famiglia è falso doloso, in particolare, non sono mai stata “ricoverata” in istituti, case-famiglia, case protette, e luoghi simili – di che ha dato testimonianza anche il mio ex coniuge (la testimonianza scritta è negli atti);
Il fatto che la Miano e i suoi avvocati Mario Scopesi e Barbara Terragnia mi hanno coperto di nefandi insulti, ingiurie e diffamazioni non relativi alle questioni del procedimento senza presentare un documento di prova né testimoni; per esempio, la Terragna, dopo avere dichiarato il falso diffamante che io vivrei “con sussidi del comune di Sesta Godano”, si era rifiutata di presentare ricevute fiscali del ricevimento dei sussidi da parte mia;
Il fatto che la mia abitazione familiare non è stata mai “sigillata” o “presa” dal Demanio – di che ho presentato come prova una lettera del Demanio allegata agli atti – ma è stata occupata dai criminali tramite il reato di violazione del domicilio nel periodo di una breve assenza di mia famiglia;
Il fatto che le Miano/Corso/Gargano hanno cambiato la versione dei fatti per ben 3 (tre) volte, facendo affermazioni diverse il 10/08/2003, il 11/08/2003 e sull'udienza di interrogazione, compiendo il reato di false dichiarazioni alle A.G.;
Il fatto che la Miano non ha presentato prove di avere subito danni, anzi la Miano non ricordava minimamente le frasi indicate nella querela del 11/08/2003;
Il fatto che tutte le persone calunniate e i testimoni hanno dichiarato che avevano sentimenti di festa e di vincita del bene sul male, nessuno di loro aveva sentimenti di rabbia o era teso o agitato, che la situazione era diventata tesa solo dopo l'identificazione da parte dei Carabinieri e minacce della Miano rivolte ai giornalisti di non pubblicare articoli – quando la mia famiglia non si trovava più sul posto;
I miei sentimenti erano: grande e profondo amore per i figli, gioia e felicità per la loro liberazione, mi sembrava di volare in cielo dalla gioia. I sentimenti di rabbia, di agitazione, di ira per avere perso il frutto di reati – i bambini sequestrati – erano sentimenti delle Miano, Corso e Gargano e non sentimenti miei o di membri della mia famiglia.

Vi invito di correggere le vostre sentenze, sperando in vostro buon senso e che potrò evitare di chiedere interventi delle Autorità Internazionali per convincervi di farlo.

In fede,

Olga Babenko

(Avviso di consegna tramite Posta Certificata governativa

Ricevuta di accettazione
Il giorno 07/05/2011 alle ore 01:51:18 (+0200) il messaggio
"Alcuni documenti in allegato alla pubblica richiesta ai giudici
Santarella e Dagnino di correggere il falso nelle sentenze" proveniente da "olga.babenko@postacertificata.gov.it"
ed indirizzato a:
prot.tribunale.genova@giustiziacert.it (posta certificata)
e' stato accettato dal sistema ed inoltrato.
Identificativo messaggio: )

ATTO XXI - QUERELA CONTRO MAGISTRATI GENOVESI CHE HANNO COMPIUTO REATI NELL'ARCO DEL PROCEDIMENTO

2010-04-16T08:06:00.000-07:00

Il 10/06/2010 ho presentato la querela contro maigstrati genovesi che hanno compiuto reati a mio danno nell'arco del procedimento. Segue la copia della ricevuta del deposito nella procura di Torino nella data del 10/06/2010:

ALLA PROCURA DI TORINO

AL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA

AL MINISTERO DELLA GIUSTIZIA

ALL’UFFICIO ANTIMAFIA

QUERELA A CARICO DI GIUDICI E PUBBLICI MINISTERI CHE HANNO GESTITO IL PROCEDIMENTO NR. RG. 6403/03 – GDP 304/07 NEL DISTRETTO DI GENOVA:

Giudice Filippo Santarella, giudice Giuseppe Dagnino, pubblico ministero Sabrina Monteverde, pubblico ministero Lombardo e pubblici ministeri presenti sulle udienze di 28/02/2008 e 14/05/2008, da identificare; (con riserva di inquadramento migliore dei reati da perte di un legale qualificato)

Pubblico ministero SABRINA MONTEVERDE –

reati degli artt. 323, 368, 378/379 e 479 c.p. (abuso d’ufficio, calunnia, favoreggiamento e falso ideologico), Aggravanti: art. 416 c.p. (ASSOCIAZIONE PER DELINQUERE – quando tre o più persone si associano allo scopo di commettere più delitti), artt. 61 p. 1, 2, 8, 11 c.p., espressi nel mancato compimento delle attività di indagine – viol. degli artt. 358 e 362 c.p.p., tra cui mancati accertamenti sui fatti e circostanze, mancata individuazione delle persone e mancata assunzione di informazioni dalle persone che possono riferire sulle circostanze, mancata valutazione delle differenze nelle dichiarazioni ai carabinieri nelle date diverse della parte querelante; mancata verifica delle affermazioni della parte querelante; omissione di informare la parte querelata del procedimento a carico; false ideologico nel testo della citazione a giudizio; attribuzione alle persone querelate dei reati senza compiere attività di investigazione e verifica; reati compoiuti con lo scopo illecito di favoreggiare la parte accusatrice e di aiutarla a causare danni alle persone dalla stessa calunniati; corpo di reato: la citazione a giudizio del 19/03/2007; reati compiuti dall’inizio del procedimento (11/08/2003) all’emissione dell’atto di citazione a giudizio (19/03/2007);

Giudice di Pace dr. Filippo Santarella –

reati degli artt. 323, 328, 361, 368, 378/379, 479, 595 c.p. (abuso d’ufficio, rifiuto di atti d’ufficio, omissione della querela in qualità di pubblico ufficiale, calunnia, favoreggiamento, falso ideologico, diffamazione), art. 1 p.3 L.654/1975 (discriminazione razziale e diffusione dell’idea di superiorità della razza italiana sopra alla razza estone, diffusione dell’esempio dell’odio e della discriminazione contro estoni), Aggravanti: art. 416 c.p. (ASSOCIAZIONE PER DELINQUERE – quando tre o più persone si associano allo scopo di commettere più delitti), artt. 61 p. 1, 2, 8, 11 c.p.,

Omissione di osservare la legge prevista per il ritiro delle querele, l’at. 152 comma 4 c.p., trattamento impari sull’udienza del 28/02/2008;

Omissione di provvedere ai sensi degli artt. 211-212 c.p.p. per effetuare il confronto tra il Carabiniere testimone e la parte calunniatrice Miano/Corso/Gargano, e tra le sole calunniatrici, a causa delle dichiarazioni contradditorie e contrastanti; omissione di chiedere le prove del dichiarato alla parte calunniatrice; omissione di querelare la le Miano/Corso/Gargano per falsa testimonianza in base della testimonianza del Carabiniere e alcuni atti di prova da me presentati – compiuti sull’udienza del 27/03/2008;

Omissione di querelare il comune di Sesta Godano per rifiuto degli atti (art. 328 c.p.) necessari per stabilire la verità dei fatti trattati e delle dichiarazioni della parte calunniatrice; trascrizione del faslo ideologico doloso nel testo della sentenza, mancata indicazione della testimonianza dei miei testimoni, in primis del Carabiniere, mancata indicazione della mia vrsione dei fatti e delle prove da me presentate; trasscrizione delle ingiurie oltraggiose e delle diffamazioni contro la mia famiglia; attribuzione a me del reato mai compiuto tramite manipolazione delle prove acquisite e falso; emissione della sentenza non corrispondente ai requisiti previsti dalla legge tramite violazione dell’art. 546 lett. D e E c.p.p., il corpo di reato: la sentenza datata il 14/05/2008 a firma del giudice Filippo Santarella; reati compiuti il 14/05/2008;

Pubblico ministero dr. ssa Lombardo –

reati degli artt. 323 e 416 c.p. (abuso d’ufficio con lo scopo di procurare vantaggi illeciti alla mia controparte, l’unione nel non osservare la legge con altri magistrati coinvolti nel processo) espresso nell’omissione della querela per falsa testimonianza contro Silvia Miano, Fiorella Corso e Paola Gargano in seguito alle contraddizioni eclatanti, rifiuto di presentare atti di prova e la testimonianza contro di loro del Carabiniere; omissione dell’azione legale per ingiuria e falso contro l’avvocato Mario Scopesi in seguito all’affermazione altamente ingiuriosa che avrei “inclinazione a delinquere”; Aggravanti: art. 416 c.p. (ASSOCIAZIONE PER DELINQUERE – quando tre o più persone si associano allo scopo di commettere più delitti), artt. 61 p. 1, 2, 8, 11 c.p., - reati compiuto il 27/03/2008 sull’udienza e dopo;

Pubblico ministero presente sull’udienza del 28/03/2008 davanti al giudice dr. Filippo Santarella, da identificare –

reati degli artt. 323 e 416 c.p. (abuso d’ufficio con lo scopo di procurare vantaggi illeciti alla mia controparte, l’unione nel non osservare la legge con altri magistrati coinvolti nel processo) espresso nell’omissione dell’azione penale in base delle notizie dei molteplici reati dell’assistente sociale Miano Silvia anche a carico dei minori, reati compiuti il 28/03/2008;

Pubblico ministero presente sull’udienza del 14/05/2008 davanti al giudice dr. Filippo Santarella, da identificare –

reati degli artt. 323, 368, 378/379, 479 e 594 c.p. (abuso d’ufficio, calunnia, favoreggiamento, falso ideologico, ingiuria) art. 1 p.3 L.654/1975 (discriminazione razziale e diffusione dell’idea di superiorità della razza italiana sopra alla razza estone, diffusione dell’esempio dell’odio e della discriminazione contro estoni), Aggravanti: art. 416 c.p. (ASSOCIAZIONE PER DELINQUERE – quando tre o più persone si associano allo scopo di commettere più delitti), artt. 61 p. 1, 2, 8, 11 c.p.,

– compiuti durante l’udienza del 14/05/2009 e forse in alcuni atti scritti (da verificare);

Giudice monocratico in funzione di appello dr. Giuseppe Dagnino –

reati degli artt. 323, 328, 361, 368, 378/379, 479, 595 c.p. (abuso d’ufficio, rifiuto di atti d’ufficio, omissione della querela in qualità di pubblico ufficiale, calunnia, favoreggiamento, falso ideologico, diffamazione), art. 1 p.3 L.654/1975 (discriminazione razziale e diffusione dell’idea di superiorità della razza italiana sopra alla razza estone, diffusione dell’esempio dell’odio e della discriminazione contro estoni), Aggravanti: art. 416 c.p. (ASSOCIAZIONE PER DELINQUERE – quando tre o più persone si associano allo scopo di commettere più delitti), artt. 61 p. 1, 2, 8, 11 c.p., espressi nell’emissione della sentenza non corrispondente ai requisiti della legge tramite violazione dell’art. 546 lett. D e E c.p.p., trascrizione del falso ideologico doloso nel testo della sentenza con lo scopo di favoreggiamento alla parte querelante, omissione di trascrivere le prove acquisiti nell’arco del dibattimento, omissione di indicare l’esistenza dei testimoni sentiti e delle prove acquisite, trascrizione delle espressioni ingiuriose e diffamatorie in danno alla parte calunniata, attribuzione dei reati con compiuti da come confermato dalla prova testimoniale; omissione di querelare la parte calunniatrice; omissione di assegnare un nuovo avvocato d’ufficio in seguito al tradimento dell’avvocato assegnato precedentemente; il corpo del reato – la sentenza emessa il 23/02/2009; reati compiuti nel testo della sentenza del 23/02/2009.

Da verificare

l’esistenza del reato di concussione/corruzione – artt. 318 – 319ter c.p. (CORRUZIONE IN ATTI GIUDIZIARI), come pare, attuato da parte della parte querelante, visto che tutto il procedimento è stato manomesso con lo scopo di favoreggiare la parte querelante (Silvia Miano, Fiorella Corso e Paola Gargano) e che i magistrati coinvolti non hanno agito contro violazioni e reati dei colleghi. Il comportamento criminale dei magistrati, espresso nella dolosa inosservazioen della legge, deve avere un motivo e una concreta e logica fondazione.

I reati dei magistrati sono stati comunicati alla Corte di Cassazione nel contenuto del ricorso orientato a contrastare violazioni della legge e reati dei magistrati di primi due gradi; il Pubblico Ministero responsabile della Corte ha omesso di aprire il procedimento dovuto in base della notizia dei reati dei magistrati di Genova, compiendo anche esso omissione, a causa di questa omissione la scrivente si ritrova di dover presentare la querela personalmente.

Notizia delle omissioni dei magistrati della Corte di Cassazione il 15/04/2010.

Io sottoscritta Olga Babenko, nata il 27/06/1971 a Tallinn (Estonia), in seguito all’occupazione violenta dell’abitazione familiare da parte dei criminali armati (art. 614 c.p.) e l’inattività della Procura di La Spezia di adempiere il proprio dovere e liberare l’immobile dai criminali sono reperibile su:

Tel. (39) 340 27 41 21

E-mail: olgababenko@yahoo.it

Domicilio legale e fiscale scelto presso il Prefetto di La Spezia nella data 10/10/2008,

Comunicazioni scritte (non raccomandate): via Salto del Gatto 4, La Spezia, 19123,

Con la presente querelo magistrati suindicati per reati da loro compiuti nell’arco del procedimento suinidcato e chiedo di provvedere ai sensi di Legge, Legalità e Giustizia.

Chiedo di assegnarmi avvocato d’ufficio qualificato al dovuto livello per poter affrontare la pratica.

Premetto

che il procedimento in questione era partito in base della querela dell’assistente sociale Silvia Miano (non laureata) e delle sue due colleghe-dipendenti Fiorella Corso (opertatrice sociale) e Paola Gargano (autista), tutte adoperanti nel comune di Sesta Godano (SP).

Il 1/07/2003, queste donne avevano compiuto il reato di sequestro di miei due figli minori, il 24/07/2003 la Miano aveva richiesto trecento mila euro per la restituizione dei bambini, il 10/08/2003 sono state obbligate a restituire bambini rapiti, grazie all’intervento delle Forze dell’Ordine italiane e delle Autorità internazionali.

I criminali avevano fissato la consegna dei minori in un luogo pubblico turistico di altissimo passaggio (piazza della Vittoria a Genova, in vicinanze della stazione ferroviaria) – proprio come nei film banditeschi sui gangster – e non presso un ufficio statale (sic!). Il posto della consegna fissato era il marciapiede davanti al quale si fermano e si parcheggiano pullman e autobus, sotto portici, sullo spazio indefinito lungo 30-60 metri, o anche di più (sic!).

Le Miano & C° erano risentite di dover restitutire i bambini - il frutto dei loro molteplici reati, trovandonsi nello stato psicopatologico deviato ed essendo di indole caratteriale violenta e aggressiva (come testimoniato dai bambini), le donne hanno cercato uno scontro coi giornaliti presenti sul posto, tentando di obbligarli a non pubblicare articoli tramite minaccia dei danni ingiusti (compiendo il reato di violenza privata).

Le donne avevano abbandonato bambini da soli sul posto della consegna, in mezzo al via-vai incessante della gente, e non si erano avvicinate né a me né ai membri della mia famiglia, non avevano chiesto di firmare atto di avvenuta consegna (!). Quando la mia famiglia, ad eccezione dell’allora marito (coimputato già assolto che era rimasto sul posto per capire chi aveva portato i bambini sul posto), era già andata via dal posto portanto i bambini al sicuro, le donne avevano attaccato giornalisti e persone che a loro sembravano essere giornalisti. Preciso che io e mio l’allora marito non eravamo in grado di riconoscere l’assistente sociale né le sue compagne, e viceversa, a causa della scarsità e inesistenza dei contatti precedenti. La mia ex coimputata già assolta, sig.ra Anna Abruzzo, come pare, è stata scambiata per me e aggredita esclusivamente per questo motivo.

Il giorno seguente, il 11/08/2003, le Miano & C°, guidati dal risentimento di essere stati obbligati a restituire i bambini rapiti, erano andati dai carabinieri di Borghetto di Vara, calunniando di reato di ingiuria alcune delle persone presenti sul posto della consegna dei bambini, mio l’allora marito e me, dichiarando falsità diverse da quelle dette il giorno prima ai carabinieri di Genova. La querela del 11/08/2003 è firmata da tutte tre le donne (Miano, Corso e Gargano).

Prove testimoniali e documentali assunte durante processo

L’assistente sociale non ha presentato neanche una prova del proprio dichiarato e si era rifiutata di presentare atti d’ufficio da lei richiesti in conferma delle affermazioni deliranti, compiendo un ennesimo reato di rifiuto di atti d’ufficio, dimostrando l’indole inclina a mentire e a delinquere.

Durante il processo, il 1/04/2009, chiedevo al comune di Sesta Godano di rilasciare gli atti necessari per dimostrare verità/falsità del dichiarato della Miano, il rifiuto del comune di rilasciare atti dimostrava il comportamento criminale del comune e dell’assistente sociale Miano.

Io presentavo la piantina del posto, una foto del posto scattata da una finestra della Questura di Genova, la descrizione della dinamica della consegna dei bambini, alcune foto della consegna dei bambini che attestavano che la Miano non era presente sul posto, essendo rimasta in mezzo ai pullman prima di arrivare sul posto della consegna; atti attestanti che la Miano non era mai stata l’affidataria di miei figli; comunicati stampa delle associazioni per la difesa dei diritti umani che si occupavano del liberare i miei figli dal sequestro, altri atti provanti il reato di falsa testimonianza della Miano (tra cui una dichiarazione del Demanio attestante che la mia abitazione non era mai stata “sequestrata dal Demanio” ma occupata dai criminali, una lettera del comune attestante che non ero in possesso dei passaporti di miei figli nel momento della consegna, la mia istanza alla Miano di restituizione dei documenti personali).

Da me sono stati indicati i seguenti testimoni: due persone scelte a caso dall’elenco delle persone identificate sul posto dai carabinieri e non calunniati dalla Miano, una persona non identificata però presente sul posto e il console estone. Altri coimputati non avevano indicato testimoni, mio ex marito, coimputato, aveva indicato un testimone.

Dei testimoni indicati da me, sono stati sentiti solo due: il giudice ha omesso di invitare il console estone e ha ritenuto il terzo testimone “sovrabbondante”, in quanto già il carabiniere aveva testimoniato in mio favore.

I testimoni del pubblico ministero erano: carabinieri che avevano identificato persone e le Miano/Corso/Gargano – le calunniatrici non avevano presentato alcun testimone per provare il proprio dichiarato (il Crabiniere sentito aveva testimoniato contro di loro).

Essendo interrogata, la calunniatrice Miano aveva dichiarato che tutte le persone che l’avrebbero ingiuriato sono state identificate dai carabinieri (lei stessa puntava il dito in viso alle persone), liberamdomi con questo da ogni accusa perché io non sono stata indicata con un dito e identificata. In più, la Miano ha dichiarato versione dei fatti contraria al dichiarato ai carabinieri di Genova il 10/08/2003 e ai carabinieri di Borghetto Vara il 11/08/2003. Se verificava che la donna mentiva in paniera patologica, compiendo il reato di falsa testimonianza (tre diverse versioni dei fatti alle Autroità diverse). La Miano non ricordava la frase a me attribuita il 11/08/2003. La Miano ha abbondantemente dimostrato la propria incilinazione a mentire: nonostante la Miano è consapevole che io non sono mai stata identificata dai Carabinieri, la stessa mentiva che io sarei stata identificata; ha più volte cambiato la versione dei fatti sulla quantità della gente. Le domande preparate da me non sono state fatte, si è verificata la violazione del diritto all’esame della controparte.

Le compagne della Miano, le Corso e Gargano, entravano in contraddizione con la Miano e dichiaravano di non ricordare se io avevo detto qualcosa o meno, mentre la prova fotografica attesta esplicitamente che nel momento della consegna lorto si trovavano dietro al mia famiglia, mentre la Miano non c’era, e hanno visto e sentito tutto. Le donne smontavano la menzogna della Miano su “una marea di gente coi cartelli”, affermando che avrebbero visto solo una donna con un cartello. Facevano affermazioni diverse da quelle fatte nella querela del 11/08/2003. Si verificava anche per loro il reato di falsa testimonianza. Le domande preparate da me per le Corso/Gargano, non sono state fatte.

Il Carabiniere sentito dichiarava che io non sono stata identificata e di non avermi mai visto, che sono estranea ai fatti accaduti sul posto della consegna. Il Carabiniere confermava la versione dei fatti stesa da lui sul verbale del 10/08/2003, testimoniando con ciò il reato di falsa testimonianza delle Miano/Corso/Gargano, che avevano offerta una versione dei fatti diversa, cambiata. Il Carabiniere dichiarava che sul posto non c’erano né “una marea di gente coi cartelli” né una persona sola. Al Carabiniere non sono state fatte le domande preparate da me, utili per chiarire la verità dei fatti, tra cui il fatto se il verbale sia stato steso per intero dalle parole delle Miano/Corso/Gargano o se il Carabiniere ha veramente assistito a qualcosa.

Uno dei testimoni da me nominati presentava ulteriori foto, che attestavano che le Miano/Corso/Gargano erano arrivate insieme solo alle file dei pullman che separavano il posto della consegna dalla piazza della Vittoria, che con loro non c’erano uomini (la Miano mentiva che avrebbe incontrato il console estone prima di arrivare sul posto della consegna) e che la Miano non si trovava sul posto della consegna nel momento della consegna dei bambini.

Entrambi i testimoni sentiti di quelli da me nominati dichiaravano che sul posto della consegna nessuno aveva insultato nessuno e che la situazione si era degenerata solo quando era arrivata la Miano accompagnata dai Carabinieri e aveva inizato ad aggredire giornalisti con lo scopo di impedire loro di pubblicare articoli di cornaca.

Mio ex marito, sig. Mercier, testimoniava che io non ho mai usato in vita mia, né prima del matromionio né durante né dopo, il linguaggio gergale-imprecativo usato dalle Miano/Corso/Gargano e che non avevo insultato nessuno.

Processo irregolare e reati da parte dei magistrati coinvolti

I. Reati del pubblico ministero Sabrina Monteverde

La querela è stata assegnata al p.m. Sabrina Monteverde. La p.m. ha totalmente omesso di svolgere attività investigative e di controllare la veridicità del dichiarato dalle Miano, Corso e Gargano. Con passare degli anni si è persa la possibilità di identificare persone presenti sul posto, tra cui i rappresentanti delle forze dell’ordine che si occupavano del ritrovamente e della liberazione dei minori dal sequestro (in seguito alla mia querela del 03/07/2003 per il reato di sequestro di persona) presenti sul posto per garantire la sicurezza e l’ordine pubblico (che erano andati via dal posto della consegna dopo la consegna, prima che arivasse la Miano con carabinieri genovesi; gli autisti dei pullman che avevano pullman parcheggiati sulla piazza della Vittoria (una ventina-trentina); i proprietari dei bar e negozi sul posto della consegna; rappresentanti delle Autorità italiani e internazionali presenti sul posto; famiglie dei compagni scolastici di mio figlio.

La Moteverde aveva omesso di paragonare il verbale dei carabinieri di Genova del 10/08/2003 e la querela delle Miano, Corso e Gargano del 11/08/2003, aveva omesso di contrastare dichiarazioni diverse che non sono altro che il reato di falso.

La Monteverde ha omesso di sentire i carabinieri di Genova chiamati dalla Miano e le persone identificate sul posto i nomi di cui si indicano nel verbale del 10/08/2003 e il console estone, indicato dalla Miano come presente sul posto.

Ognuna di queste azioni è dannosa per la Miano in quanto dimostra reati di calunnia e falso della stessa, per questo la Monteverde ha deciso di non adempiere il proprio dovere.

La Miano aveva fatto falsa dichiarazione di essere affidataria di miei figli (sic!) mentre non esiste un decreto del tribunale dei minori avente efficaccia legale. Tramite una semplice richiesta degli atti al tribunale dei minori (richiesta di citazione prevista dalla legge, delle constituizione delle parti civili, dei ricorsi, di trasmissioni dei decreti per la notifica, relate di notifica, reclami di opposizione) si poteva controllare affermazioni della Miano e constatare la sua disonestà e menzogne.

La Monteverde aveva inserito il mio nome nell’elenco delle persone imputate nonostante mio nome non è presente nel verbale dei Carabinieri del 10/08/2003 né si era attivata per verificare se io ero presente sul posto nel momento dell’arrivo della Miano (circa 15 minuti dopo la consegna).

Di fatto, il processo era andato avanti senza che il pubblico ministero aveva adempiuto propri doveri.

La pubblico ministero Sabrina Monteverde ha consapevolmente e dolosamente violato articoli 358 c.p.p. (accertamenti utili a favore della persona sottoposta alle indagini) e 362 c.p.p. (accertamenti utili per le indagini), avendo lo scopo di favoreggiare l’assistente sociale Silvia Miano e di permetterle di compiere altri reati, aggravando le consegenze dei reati compiuti in precedenza. L’affermazione nell’atto di citazione a giudizio a firma della Monteverdi contiene l’affermazione che io ho compiuto reato a me attribuito, il che è il reato di calunnia, in quanto l’affermazione è trascritta senza verifica alcuna e senza alcun tipo di indagine effettuata.

II. Reati del giudice di pace dr. Filippo Santarella

Già dalla prima udienza, il 28/02/2008, il giudice Filippo Santarella ha omesso di osservare la legge, favoreggiando alla parte calunniatrice, in particolare quando la parte calunniatrice ha chiesto il denaro e le lettere delle scuse in cambio del ritiro della querela, mentre la legge prevede che il ritiro deve essere incondizionato (Art. 152 comma 4 Codice Penale: la remissione della querela non può essere sottoposta sotto termini o condizioni. Nell’atto di remissione può essere fatta rinuncia al diritto alle restituizioni e al risarcimento del danno), il giudice non ha provveduto ai sensi della legge per garantire un ritiro della querela incondizionato previsto dalla legge, permettendo alla parte calunniatrice di umuliare le persone da lei calunniare ed estorcere il denaro per reati non compiuti. Nonostante le condizioni del ritiro della querela erano illegali e inaccettabili, il giudice Santarella ha attribuito a me il fallimento del ritiro della querela, omettendo di trascrivere nella sentenza del 14/05/2008 che le condizioni imposte per il ritiro erano illegali e vi è stata l’estrosione del denaro e delle lettere delle scuse.

Sull’udienza dell’ascolto della parte calunniatrice e del Carabiniere-testimone, il 27/03/2008, la parte calunniatrice, le Miano/Corso/Gargano erano entrati in contraddizione con loro dichiarazioni del 10/08/2003, del 11/08/2003 e tra di loro. Il Carabiniere sentito offriva versione dei fatti diversa dalla parte calunniatrice, evidenziando il loro reato di falsa testimonianza. Il giudice Santarella rideva a volontà davanti allo squallore di disonestà estrema delle donne, nonostante si trattava del reato di sequestro di due bambini e di torture subite dai minori da queste donne. Il giudice ha omesso di provvedere ai sensi degli artt. 211-212 c.p.p. per effetuare il confronto tra il Carabiniere-testimone e le calunniatrici Miano/Corso/Gargano, e tra le sole calunniatrici. Il giudice ha omesso di chiedere le prove del proprio dichiarato alla parte calunniatrice.

Sull’udienza del 27/03/2008, l’avvocato della parte calunniatrice, Mario Scopesi, mi aveva insultato, affermando che avrei un’inclinazione a delinquere, ben sapendo dagli atti che non ho mai avuto condanne penali e non presentando prova alcuna. Il giudice ha omesso di riprendere questo avvocato, non l’aveva chiesto di comportarsi decorosamente né aveva richiesto di chiedermi le scuse, previste nei casi degli insulti oltraggiosi. Il che attesta che il giudice non era imparziale.

Sull’udienza del 28/03/2008, ho consegnato direttamente nelle mani del giudice Santarella le prove attestanti che la Miano non era affidataria di miei figli a causa dell’inesistenza degli appositi decreti del tribunale per i minorenni (A. citazione irregolare e illegale con il difetto di nullità, che viola artt. 163-164 e seguento c.p.c, art. 336 c.c.; B. il decreto illegale n.1196 emesso il 06/06/2003 senza un’udienza e senza rinnovo della citazione nulla, il decreto prevede la detenzione dei minori in un carcere, senza un’accusa, e l’affidamento agli ignoti anonimi; il decreto non corrisponde ai requisiti previsti dalla legge, i nomi di minori non corrispondono ai nomi di miei figli, quindi è nullo; C. Querela del 03/07/2003 contro magistrati del tribunale dei minori di Genova che hanno emesso il decreto illegale n.1196; D. il deceto n.1545 emesso illegalmente il 21/07/2003 del contenuto falso, diffamatorio e delirante; E. Querele mia e di mio l’allora marito a carico dell’assistente sociale Miano per il rifiuto di osservare il decreto n.1545, si precisa che la donna non l’ha osservato fino ad oggi; F. Querela contro magistrati che hanno emesso il decreto n.1545; G. Richieste ai magistrati del tribunale per i minorenni di Genova di osservare la legge, contenenti “impugnazioni simboliche” di due decreti emessi non aventi efficacia legale, presentate con lo scopo di ottenere un’udeinza; H. Richiesta atti al tribunale per i minorenni di Genova che dimostra l’inesistenza di un processo al tribunale minorile e l’inesistenza dei decreti aventi efficacia legale). Ho chiesto la correzione del falso ideologico che la Miano sarebbe stata l’affidataria di miei figli. In più, presentavo atti attestanti che la Miano è bugiarda patologica: una lettera del comune di Sesta Godano attestante che nella data del 10/08/2003 non avevo documenti personali, e un atto del Demanio attestante che il Demanio non aveva mai sequestrato la mia abitazione ma che la stessa è occupata dai criminali (la Miano mentiva che la casa sarebbe stata sequestrata dal Demanio e che vi sarebbero addirittura “sigilli del Demanio”). Indicavo al giudice alcuni indagini da intraprendere per stabilire la verità dei fatti trattati. Offrivo la mia versione dei fatti, contraria alla versione della Miano.

Sull’udienza venivano sentiti due di miei testimoni, il terzo è stato mandato via senza essere sentito, in quanto ritenuto sovrabbondante – perché la mia innocenza e il reato di calunnia delle Miano/Corso/Gargano veniva abbondantemente provato. I testimoni testimoniavano che nel momento della consegna sul posto c’era la festa e non vi erano insulti né espressioni ingiuriose, che la situazione era degenerata solo con l’arrvivo della Miano accompagnata dai carabinieri, la quale cercava lo scontro contro giornalisti e persone che riteneva essere giornalisti, con lo scopo di obbligare giornalisti a non pubblicare articoli (compiendo il reato di violenza privata).

Il mio ex marito, coimputato assolto in primo grado, testimoniava che io non ho mai usato il linguaggio imprecativo primitivo a me attribuito dalla Miano, non laureata.

Il 01/04/2008, ho inviato l’istanza di presentare atti al comune di Sesta Godano, utili per provare la verità dei fatti.

Sull’udienza del 14/05/2008, il giudice ometteve di provvedere contro il reato del comune di Sesta Godano di rifiuto di atti d’ufficio (art. 328 c.p.). Nella sentenza datata il 14/05/2008, il giudice Santarella ha scritto falso ideologico doloso più svariato, delirante, solo con lo scopo di ingiuriarmi, imiliarmi e per diffamare e denigrare tutta la mia famiglia estone, per dare l’esempio di discriminazione e tratamento denigrante verso cittadini estoni: nel testo della sentenza si indica che la Miano sarebbe stata affidataria di miei figli, mentre non lo era e l’avevo provato con prove documentali; non si indica la mia versione dei fatti; nella sezione deidicata alla mia versione dei fatti si indicano affermazioni menzognere e ingiuriose contro la mia famiglia della Miano; si indica falsamente che le Corso/Gargano avrebbero confermato la versione dei fatti della Miano; non si indica che loro erano entrate in contraddizione con la Miano e con il Carabiniere e hanno affermato di non ricordare se avevo detto qualcosa o meno; non si indica che la Miano non ricordava la frase a me attribuita; si nasconde che il Carabiniere sentito ha testimoniato che io non sono stata identificata a che sono estranea ai fatti e che il Carabiniere ha testimoniato contro le Miano/Corso/Gargano; si nasconde l’esistenza di miei due testimoni sentiti. Il giudice riconosce che la Miano avrebbe subito qualche danno mentre la stessa non ricordava neanche la frase a me attribuita, ilc he attesta chiaramente che non esiste alcun tipo di danno. La sentenza non corrisponde ai requisiti previsti dalla legge per le sentenze (art. 546 lett. D e E c.p.p.). Il comportamento del giudice è orientato a favoreggiare illegalmente l’assistente sociale Miano (forse, in base del reato di concussione o corruzione da parte della stessa, per compiere reati così squallidsi e disinonorevoli per un giudice devono esistere condizioni istiganti a compiere reati, cioè profitto).

III Reati dei pubblici ministeri sulle udienze di 27/03/2008, 28/03/2008

Sull’udienza del 27/03/2008 era presente la pubblico ministero dr.ssa Lombardo, davanti alla stessa si era verificato il reato scandaloso e incredibile di falsa testimonianza delle Silvia Miano, Fiorella Corso e Paola Gargano. La testimonianza del Carabiniere sentito confermava definitivamente la cattiva fede e la disonestà delle donne. Il giudice Santarella ometteva di organizzare il confronto e la pubblico ministero Lombardo ometteva di attuare l’azione penale per falsa testimonianza.

Il 28/03/2008 sono stata sentita io e ho comunicato al pubblico ministero presente l’esistenza di vari reati compiuti dall’assistente sociale Miano e dalle sue colleghe Corso e Gargano. La pubblico ministero aveva il dovere di inziare l’azione penale in seguito alla notizia dei reati da me avuta (a alcune prove presentate).

IV Reati della pubblico ministero presente all’udienza del 14/05/2008

La pubblico ministero presente non aveva studiato il fascicolo dibattimentale, ha pronunciato un discorso pieno di falsità e insulti e diffamazioni contro la mia famiglia. Un pubblico ministero ha il dovere di pronunciarsi in base delle prove acquisite e non ha alcun diritto di insultare cittadini di altri paesi solo per il gusto di farlo. Questa donna affermava che i miei figli sarebbero stati affidati alla Miano, nonostante avevo presentato documenti di prova contraria; affermava che il 10/08/2002 “nulla impediva per la partenza in Estonia” mentre avevo presentato una lettera del comune di Sesta Godano dalla quale emerge che nella data indicata non avevo documenti personali (la Miano aveva compiuto il reato di furto di miei documenti il 1/07/2003), e altro simile, senza un minimo accnno alla testimonianza dei testimoni sentiti e alla testimonianza del carabiniere della mia estraneità ai fatti. Il discorso è durato circa 5 –10 minuti, ogni parola detta è stato falso ideologico e insulti alla mia famiglia.

V Reati del giudice monocratico in funzione d’appello dr. Giuseppe Dagnino

Il giudice ha sentito discorsi di tutte le parti, è stato ben infromato della testimonianza del carabiniere in mio favore e della testimonianza di altri due testimoni contro la parte calunniatrice. Uscendo per un po’ di tempo, proclamava che assolve i miei coimputati che non avevano presentato testimoni e condanna me con tre testimoni a discarico. In seguito, il giudice ha emesso la sentenza piena di falso ideologico e menzogne personali del giudice, orientati a procurare l’impunità alla parte calunniatrice per il reato di calunnia e altri reati compiuti durante processo.

La sentenza emessa non corrisponde ai equesiti previsti dalla legge (art. 546 lett. D e E c.p.p.). Alla mia versione dei fatti si dedicano solo cinque righe, mentre algi altri coimputati sono state dedicate molte di più, si indica che l’avvocato a me assegnato avrebbe chiesto solo di intervenire “per motivi di appello”, si nasconde che l’avvocato aveva chiesto l’assoluzione per non avere compiuto il reato ascritto; i miei testimoni si indicano nella sezione dedicata ad un altro coimputato che non aveva presentato testimoni (sic!); manca totalmente la mia versione dei fatti; si nasconde l’esistenza di miei testimoni, tra cui il Carabiniere.

Durante il procedimento, ho notato che l’avvocato a me assegnato precedentemente, Debora Bracco – sostituta di Franco Sturla, mi stava tradendo, omettendo di presentare istanze dovute. Il 5/03/2009, ho chiesto al giudice di assegnarmi un avvocato nuovo, in quanto di fatto sono rimasta senza un difensorte effettivo. Il Dagnino non ha mai risposto alla mia istanza, così sono rimasta senza assistenza di un difensore.

* * *

ELENCO DEL FALSO IDEOLOGICO DOLOSO, CONTRARIO ALLE PROVE ACQUISITE NELL’ARCO DEL PROCEDIMENTO, NEL TESTO DELLA PRIMA SENTENZA A FIRMA DEL DR. FILIPPO SANTARELLA:

“Provata la penale responsabilità degli imputati” (pag. 3)
“il tentativo della conciliazione falliva malgrado ci fosse la disponibilità della Miano a rimettere la querela e quella di alcuni imputati di accetare ciò, poerché la Babenko si rifiutava di risovere pacificamente la controversia” (pag. 4)
“A detta della Miano, la Babenko … disse delle parolacce tra cui “troia” – “ecco la venditrice dei bambini” (pag.4)
“L’appuntato dei CC testimoniava… in piazza della Vittoria dove c’erano più persone con due bambini” (pag.5)

5) “L’imputata Babenko testimoniava ricordando le precedenti vicende 2001, tra cui lo sfratto dalla casa demaniale, il ricovero in una struttura, il provvedimento di affidamento disposto dal tribunale dei minori dei due soui figli ed altre vicende culminate con la decisione del tribunale dei minori di Genova di restituire i minori alla madre, in preesenza del console estone, per il successivo rimpatrio in Estonia. Come convenuto con il console e le assistenti sociali, la consegna sarebbe avenuta in piazza della Viittoria alle 17.30” (pag.5)

6). “I bambini … l’hanno abbracciata” (pag.5)

7). “Tutto ciò premesso, è stato ampiamente testimoniato che dalle 17.00 alle 18.00 del giorno 10/08/2003, in piazza della Vittoria, una decina di persone svolse una mnaoifestazione di protesta contro il tribunale dei minori di Genova e contro assistenti sociali…” (pag.6)

8). “Era presente ai fatti il console dell’Estonia, il padre dei bambini Mercier ed alcuni loro amici quali l’ …, che fotografò il loro arrivo, il giornalista Galliani del Secolo XIX con il fotografo, …” (pag.6)

9) “All arrivo in piazza, …, come da accordi presi con la Babenko, in ottemperanza a quanto disposto dal tribunale dei minori di Genova, trovarono sul posto la Babenko, il Mercier, il console ed alcune persone che protestavano e le insultavano ad alta voce e tutti insieme, dicendo: “Eco la venditrice dei bambini – guardate la minigonna, miss Pechino – fate un lavoro sporco –hai violato i diritti dsei minori- vaffanculo andatevene via facce da troia- maledette, maledette” etcc.” (pag. 6)

10) “La Babenko, foretemnte risentita per la sottrazione dei figli ed autrice di numeriose denunce nei confronti di rappresentanti pubblici e dellaw Miano per asserita negata assitenza…”

11) “… è credibile che all’arrivo dei figli, nel prelevarli, abbia pronunciato, fra l’altro, la frase offensiva “Ecco al a venditrice dei bambini – vergognati – guardate com’è con la minigonna” (pag.6).

12) “L’assistente Gargano ricordava la frase pronunciata dalla Babenko alla Miano, che aveva un vestito cinese: “La troia di Pechino” (pag. 6)

13). “L’assistente Corso ricordava che erano state accolte dalla Babenko con: “Vergognatevi troie”

14) “La A… è stata facilmente identificabile perché trattasi di unica donna di 50/60 anni con un cartello” (pag.6)

15) “ L’altra è la Babenko è conosciuta dalle assistenti sociali già da tempo. A detta della Miano questa disse: “maledette, maledette, faccie da troie” e le offese e le invettive furono confermate anche se in modo generico dalle altre due assistenti e dall’appuntato CC Costanza, che riferiva di avere ascoltato le seguenti frasi: “tornate a zapare la terra – voi del tribunale dei minori non averte modo di esistere -–siete delle rovina famiglie” (pag. 6-7).

16) “Il racconto dei fatti fornito dalla Miano è credibile, puntuale e esaurente” (pag.7),

17). Affermazione che la Miano sarebbe affidataria di miei figli.

Altre dichiarazioni non vere:

- il mio ex marito si indica come ex convivente;

- le Corso e Gargano si indicano come assitenti sociali mentre non lo sono, sono un’operatrice e un’autista, incaricati ad un pubblico servizio e non pubblici ufficiali.

Omissioni nel testo della sentenza:

1. Nella sentenza non si indica che la Miano non ha presentato nessun documento del suo ufficio ne alcun decreto del tribunale dei minori per provare il proprio detto mentre il lavoro di un’assistente sociale si basa sulla formazione degli atti inziando dallo studio socio-economico della famiglia richiedente, visite domiciliari, e finendo con la redazione di un proggetto d’assistenza orientato alla risoluzione della situazione con offetta di più vie di risluzione possibili (art. 3,16 L. 328/2000).

2. Non si indica che la Miano, e nessun altro assistente sociale, non ha mai effettuato una visita domiciliare alla mia famiglia, e quindi, non poteva rilasciare alcun tipo di dichiarazione sul posto di abitazione della mia famiglia.

3. Non si indica che la Miano non ha mai effettuato uno studio della mia famiglia previsto dalle leggi, e quindi, tutte le sue dichiarazioni sul conto della mia famiglia sono bugie basate sulla fantasia malsana e il reato di falso ideologico.

4. Non si indica che ho contestato ogni parola della Miano presentando atti di prova e indicando le azioni da intraprendere per acquisire ulteriori prove indispensabili per stabilire la verità dei fatti (ho presentato una nota del Demanio attestante che il Demanio non ha mai preso l’immobile in possesso e non c’entra con l’occupazione dell’immobile tramite reato di violazione di domicilio e con il furto dei beni; una lettera del comune di Sesta Godano attestante che non avevo documenti personali il 10/08/2003, citazione con il difetto di nullità del tribunale dei minori e due decreti con difetto di nullità emmessi irregolarmente e illegalmente, non aventi efficaccia legale; richiesta atti presentata al tribunale dei minori; richieste atti presentati alla Miano Silvia e al comune di Sesta Godano; materiale fotografico attestante la consegna dei bambini e in particolare il fatto che non avevo preso la bambina per la mano ma l’avevo in braccio e la baciavo e che le Gargano e Corso erano arrivati sul posto della consegna prima e nel momento delal consegna si trovavano dietro alla mia famiglia – direzione opposta da dove sono arrivati bambini il che attesta che non erano arrivato sul posto contemporaneamente con la Miano; la piantina del posto e la dinamica degli eventi. Ho chiesto al giudice di porre le domande non fatte alla mia controparte e di richiedere gli atti dal comune di Sesta Godano e dal tribunale dei minori; due testi scitti dalal Miano con dichiarazioni diverse da quanto detto sull’udienza). Non si elencano le menzogne della Miano da me smontate tramite atti di prova.

5. Non si indica che il sindaco del comune di Sesta Godano ha omesso di presentare gli atti al giudice per l’udienza del 14/05/2008, richiesti ai sensi dell’art. 391 quanter C.P.P.) compiendo il reato di rifiuto di atti d’ufficio (art. 328 C.P.).

6. Non sono state indicate le contraddizioni nel racconto della Miano e il contrasto con dichiarazione delle sue dipendenti e del carabiniere.

7. Non si indica che al carabiniere non sono state fatte le domande indispensabili per capire la verità dei fatti, per capire se ha assistito a qualcosa o se il verbale è stato scritto esclusivamente dalle parole della Miano, se ha visto bambini sul posto. La testimone Corso ha dichiarato di non avere sentito le frasi contro il tribunale dei minori, il che potrebbe confermare che il verbale è stato scritto solo dalle parole della Miano.

8. Non si indica la mia versione dei fatti.

9. Non si indica la testimoniazna del carabiniere nel mio favore (che non sono stata identificata) e che questa testimoniazna del carabinieri ha evidenziato che la Miano dichiara dolosamente il falso sul fatto di mia identificazione essendo consapevole che io non sono stata identificata.

10. Non si elencano le contrassiozi tra Le Miano, Corso, Gargano e il loro contrasto con quanto dichiarato dal carabiniere.

11. Non is indica che il carabiniere non ha sentito imprecazioni e parolacce a differenza da quanto dichiarato dalla Miano.

12. Non si indica che io non facevo parte del gruppo di persone accusate.

13. Non si indica che nessuno di miei parenti e amici presenti sul posto è stato identificato, che sono state identificate solo persone estranei alla mia famiglia.

14. Non si indica che le Corso e Gargano hanno dichiarato di “non ricordare” se avevo detto qualcosa o meno nonostante nel momento della consegna si trovavano dietro alle mie spalle (la prova delal foto) e hanno perfettamente sentito tutto quello che avevo detto, tra cui le parole d’amore verso figli.

15. Non si indica che dalle foto si vede che le Corso e Gargano nel momento delal consegna si trovavano dietro alle spalle di mia famiglia – nella direzione opposta da dove sono arrivati i bambini e che quindi le donne non erano arrivate contemporaneamente sul posto della consegna ma in momenti separati. Le donne erano arrivate insieme solo fino alle file dei bus parcheggiati che separavano il posto della consegna dalla piazza della Vittoria.

16. Non si indica che a causa di scarsa conoscenza e mancanza dei contatti io non ero in grado di riconoscere la Miano e viceversa, infatti dai racconti delle persone identificate sembra che la Miano ha scambiato sig.ra Abruzzo Anna con me.

17. Non si indica che due miei testimoni hanno esplicitamente testimoniato contro la Miano, contestando il reato di calunnia e falso ideologico della donna, in particolare, che io non ero affatto agitata, che non avevo detto alcun tipo di parolacce e/o imprecazioni, che nessuno delle persone presenti aveva pronunciato insulti, che non esisteva “una marea di persone coi cartelli” ne una donna sola con un cartello. Non si indic che lio ex marito hja testimoniato che io non ho mai usato nella mia vita il linguaggio volgare da bassifondi e imprecazioni usati dalla Miano e sue colleghe.

18. Non si indica che il mio terzo testimone è stato ritenuto sovrabbondante e non è stato sentito, in quanto la testimoniazna di primi due è stata ritenuta valida, esaurente ed affidabile.

19. Non si indica che la Miano stessa ha affermato che tutte le persone che l’avrebbero insultato sono stati identificati mente io non lo sono stata e quindi non insultavo.

20. Non si indica il rapporto di dipendenza lavorativa dalla Miano delle Corso e Gargano e il fatto che essendo nelle dipendenze della Miano rischiano avere problemi al lavoro o addirittura di perderlo in caso di azioni contrarie all’interesse della Miano. Non è stato valutato il fatto che le Corso e Gargano hanno ritirato la querela.

21. Non si indica che le Miano, Corso e Gargano hanno cambiato la loro versione dei fatti, rilasciando dichiarazioni diverse ai carabinieri di Genova, ai carabinieri di Borghetto e sull’udienza, cioè nei momenti diversi del tempo.

22. Non si indica che gli avvocati della Miano Scopesi Mario e Barbara Terraglia mi hanno insultato sulle udienze oltrepassando il limitre del decoro professionale e di buon costume.

PROVE DEL FALSO IDEOLOGICO NEL TESTO DELLA SENTENZA DRL GIUDICE SANTARELLA:

“Provata la penale responsabilità degli imputati” (pag. 3)

In realtà è stata provata la mia totale estraneità ai fatti tramite testimonianza del carabiniere, dei testimoni e dalla parte calunniatrice stessa (il carabiniere testimoniava che non sono stata indicata dalla Miano e identificata, che non appartenevo al gruppo di persone accusate; la Miano stessa dichiarava che tutti quelli che avrebbero insultato sono stati identificati – è io non lo ero; 2 testimoni a carico dichiaravano di non ricordare se avevo detto qualcosa o meno anche se si trovavano non lontano dietro alle mie spalle nel momento di consegna e hanno visto e sentito tutto, in particolare le parole d’amore verso bambini; la Corso diceva anche di non ricordare se la Miano è stata insultata; 2 testimoni a discarica hanno esplicitamente testimoniato che io non ho insultato nessuno e non ero agitata e che nessuno ha insultato nessuno sul posto della consegna, che c’era l’atmosfera di festa per l’arrivo dei bambini e che l’atmosfera si era deteriorata solo quando era arrivata la Miano accompagnata dai carabinieri da lei stessa chiamati). La testimonianza di miei primi due testimoni è stata ritenuta chiara, precisa e puntuale al punto tale che il terzo testimone non è stato sentito ed è stato dichiarato “sovrabbondante”. Anche il mio ex marito (nonostante siamo in conflitto per causa di separazione) ha testimoniato in mio favore, specificando che il linguaggio a me attribuito non corrisponde al mio livello di cultura e che da quando mi conosce non ho mai detto una sola imprecazione, parolaccia e/o espressione volgare da bassifondi. E’ stato provato il reato di calunnia della Miano nei miei confronti e la mia buona fede e innocenza. Non sono state provate le responsabilità penali neanche delle altre persone.

“il tentativo della conciliazione falliva malgrado ci fosse la disponibilità della Miano a rimettere la querela e quella di alcuni imputati di accetare ciò, poerché la Babenko si rifiutava di risovere pacificamente la controversia” (pag. 4)

La mia controparte l’assistente sociale Miano era disposta a ritirarere la querela solo ed esclusivamente in cambio di denaro e delle lettere delle scuse dalle persone da lei falsamente accusate mentre la legge prevede: “la remissione della querela non può essere sottoposta sotto termini o condizioni” (art. 152 comma 4 C.P.). E’ stata la Miano che non ha voluto rifiutarsi dal denaro e dalle lettere delle scuse in qaunto voleva guadagnare calunniando le persone con abuso della professione. Sulla sentenza deve essere indicato che io mi ero rifiutata di pagare alla Miano e di scrivere le lettere delle scuse per reati mai compiuti, in quanto tali azioni mi causano danni sia materiael sia alla reputazione e all’onore, però ero disponibilissima alla riconcigliazione, e che il tentativo era fallito a causa del comportamento della Miano.

“A detta della Miano, la Babenko … disse delle parolacce tra cui “troia” – “ecco la venditrice dei bambini” (pag.4)

La Miano non aveva detto che io avevo pronunciato la frase “ecco la venditrice dei bambini” ne “troia” – questa frase non è presente nel verbale dell’udienza in quanto la Miano non mel’ha contestato. La Miano ha detto: “…abbiamo incontrato la Babenko, che ha preso i bambini insieme a Mercier e nel tratempo insultava… LA SIGNORA BABENKO ERA MOLTO AGITATA, HA PRESO SUBITO LA BAMBINA PER MANO, HA DETTO DELLE PAROLACCE, IL SIGNOR MERCIER FACEVA DI TUTTO PER AGITARLA ANCORA DI Più. NON RICORDO QUALE OFFESA SPECIFICA MI RIVOLSE LA BABENKO. NON RICORDO GESTI OFFENSIVI DA PARTE DELLA BABENKO.”

Quando la p.m. ha chiesto quale frase di preciso mi contestava e se ricordava il capo di imputazione la Miano ha risposto solo: “RICORDO DELLA FRASE DELLA BABENKO CHE MI HA RIVOLTO DI CUI IN CAPO DI IMPUTAZIONE. L’altra donna presente e che è stata identificata in mi apresenza ha detto “maledette, maledette, ricordo i nomi la signora si chiamava Anna, tutte furono identificate in mia presenza”.

“L’appuntato dei CC testimoniava… in piazza della Vittoria dove c’erano più persone con due bambini” (pag.5) - al carabiniere non è stata fatta la domanda se sul posto c’erano bambini o meno, non si sa se li ha visti, il carabiniere ha solo letto il verbale e non è stato chiarito se il contenuto del verbale era stato interamente trascritto dalle parole della Miano o se il carabiniere ha visto qualcosa. In più c’era un uomo con un bambino per la mano, indicato dalle Miano, Corso e Gargano, quindi la quantità dei bambini dovrebbero essere tre. Comunque, la questione non è stata chiarita nell’arco del dibbatimento in quanto al carabiniere non hanno fatto domande indispensabili per capire meglio la situazione.

“L’imputata Babenko testimoniava ricordando le precedenti vicende 2001, tra cui lo sfratto dalla casa demaniale, il ricovero in una struttura, il provvedimento di affidamento disposto dal tribunale dei minori dei due soui figli ed altre vicende culminate con la decisione del tribunale dei minori di Genova di restituire i minori alla madre, in preesenza del console estone, per il successivo rimpatrio in Estonia. Come convenuto con il console e le assistenti sociali, la consegna sarebbe avenuta in piazza delal Viittoria alle 17.30” (pag.5)

Io avevo fatto dichiarazioni diverse, non ho mai dichiarato quello che ha scritto il giudice. Le dichiarazioni suindicate attribuite a me in realtà sono dichiarazioni della mia controparte Maino. E’ la testimoniazna della Miano e non la mia.

Io avevo esplicitamente dichiarato, confermando il mio detto con atti e documenti: che la mia famiglia non ha mai avuto alcun tipo dello sfratto in quanto la casa è stata occupata da un gruppo di criminali tramite reato di violazione violenta del domicilio (art. 614 C.P.), che il Demanio non c’entra nulla con l’occupazione illegale dell’immobile in quanto l’immobile non è stato mai preso in possesso (allegando agli atti una nota del Demanio); di non essere mai stata “ricoverata” in alcun tipo di strutture – cioè di non avere mai accettato la proposta di ospitalità a pagamento presso il centro Benedeto Acquarone di Chiavari in quanto le condizioni proposte erano contrarie al buon costume e alla morale familiare (offrendo al giudice di verificare l’inesistenza degli atti di visita domiciliare alla mia famgilia da parte di un assistente sociale e conseguente impossibilità di rilasciare dichiarazioni sun conto di mia famiglia); che non esiste un decreto del tribunale dei minori avente l’efficaccia legale e che due decreti emessi sono stati emessi illegalmente in base della citazione con il difetto di nullità e quindi anche essi nulli (allegando la citazione, due decreti con realte di notifica e querele per reati dei giudici nella modalità illegale di emissione dei decteti); di non avere mai avuto alcun decreto del tribunale dei minori con la “disposizione” di restituirmi i figli in presenza del console – offrendo al giudice di richiedere gli atti dal tribunale dei minori per evidenziare l’inesistenza di un simile decreto; che il “rimpatrio” dei bambini non poteva essere attuato in quanto loro patria e l’Italia – poteva quindi esistere solo espatrio in esilio; che nella data 10/08/2003 non poteva esistere alcun tipo di partenza in quanto i nostri documenti personali erano in possesso della Miano e la donna si era rifiutata di restituirli (allegando agli atti una lettera del comune di Sesta Godano); di avere avuto le trattative private per la liberazione dei bambini con la presidente del tribunale dei minori e non avere alcun tipo di contatto con l’assistente sociale Miano e console estone (chiedendo al giudice di ricercare gli atti che potrebbero confermare il contrario: lettere, tabulati telefonici), di non avere avuto alcun tipo di accordo con queste persone; che la consegna è stata fissata per 17.55 (allegango agli atti un comunicato stampa con l’ora indicata).

Nella mia testimonianza ho accuratamente contestato tutte le menzogne, le bugie e il falso ideologico della Miano e ho presentato la mia versione dei fatti, evidenziando le contraddizioni tra le Miano, Corso, Gargano e il Carabiniere, sottolineando il fatto di differenze nelle dichiarazioni del 10/08/2003, del 11/08/2003 e del 27/03/2008 delle Miano, Corso e Gargano, allegando la dinamica della consegna dei bambini e la piantina del posto.

Il fatto che sul posto delle dichiarazioni mie sono state indicate quelle della Miano rappresenta un trattamento non pari, è un falso ideologico esplicito e discriminazione razziale.

Sulla sentenza deve essere obbligotariamente trascritto quello che avevo detto io senza deviare e cambiare le parole e il significato del detto.

“I bambini … l’hanno abbracciata” (pag.5)

Nell’arco dell’udienza è stato chiarito che i bambini si erano corsi verso di noi con le urla e pianto strazianti e ci hanno saltato in braccia, noi abbiamo abbraciato loro e loro hanno abbaracciato noi, stringendo fortemente con tutto l’amore, l’abbraccio è stato reciproco e non da parte di una parte sola – il che si attesta dalle foto.

“Tutto ciò premesso, è stato ampiamente testimoniato che dalle 17.00 alle 18.00 del giorno 10/08/2003, in piazza della Vittoria, una decina di persone svolse una manifestazione di protesta contro il tribunale dei minori di Genova e contro assistenti sociali…” (pag.6)

Il carabiniere ha testimoniato di non avere visto alcun tipo di manifestazione, lo stesso testimoniavano tutte le persone sentite tranne la Miano. “Una marea di persone coi cartelli” è stata vista (delirio o menzogna dolosa?) solo dalla Miano, le Corso e Garagano hanno visto solo una donna con un cartello (però non hanno detto cosa sarebbe stato scritto su questo cartello - sic!). Nessun giornale ha pubblicato foto di presunta manifestazione e non ci sono stati interventi della questura di Genova che si trova a distanza dei 30 metri dal posto della consegna. Nell’arco dell’ascolto delle persone è stato provato il contrario – che non esisteva alcun tipo di manifestazione e che c’era un forte caos dovuto ad alto passaggio di gente (stazione ferroviaria, fermata e parcheggio dei bus, zona di interesse turistico, centro storico, bar, negozi). Il giudice doveva indicare “ampie prove”.

Le persone elencate dal giudice non sono amici del console estone, non sono amici del mio ex marito (ad eccezione del testimone sig. G. A.), nessuno di nostri amici presenti sul posto è stato identificato, sono state identificate solo persone estranei alla nostra famiglia, sconosciute o conosciute pochissimo.

9) “All arrivo in piazza, …, come da accordi presi con la Babenko, in ottemperanza a quanto disposto dal tribunale dei minori di Genova, trovarono sul posto la Babenko, il Mercier, il console ed alcune persone che protestavano e le insultavano ad alta voce e tutti insieme, dicendo: “Eco la venditrice dei bambini – guardate la minigonna, miss Pechino – fate un lavoro sporco –hai violato i diritti dei minori- vaffanculo andatevene via facce da troia- maledette, maledette” etcc.” (pag. 6)

Non c’è nessuna prova che la Miano aveva avuto accordi e contatti con me (lettere raccomandate A. R. , tabulati telefonici), io avevo esplicitamente dichiarato di non avere avuto alcun tipo di contatti con la Miano e con il console. Agli atti non è stato allegato un decreto del tribunale dei minori descritto dal giudice (io avevo esplicitamente testimoniato che a me i decreti del genere non sono stati notificati), il carabiniere non ha sentito le frasi indicate dal giudice ma frasi del tutto diverse (“tornate zappare la terra e altro”) e non è stato chiarito se le ha sentite veramente o le ha trascritte dalle parole delal Miano, inoltre testimoniava che io non facevo parte del gruppo accusato non essendo stata indicata con un dito e identificata; nessuno di Corso, Miano e Gargano ha fornito la versione dei fatti del genere; la frase “ecco la venditrice dei bambini” non è stata detta nell’arco del dibattimento; le Corso e Gargano si trovavano dietro alle mie spalle nel momento della consegna, e quindi vedendomi bene (guardi foto), hanno dichiarato di non ricordare se avevo detto qualcosa o meno anche se in realtà hanno sentito ogni parola detta da me e dal mio ex marito e altri nostri parenti, una delle due ha detto di non ricordare neanche se la Miano è stata insultata o meno; due testimoni testimoniavano esplicitamente che nessuno aveva pronunicato insulti e parolacce, che c’era atmosfera di festa per l’arrivo dei bambini.

10) “La Babenko, fortemente risentita per la sottrazione dei figli ed autrice di numeriose denunce nei confronti di rappresentanti pubblici e della Miano per asserita negata assitenza…”

Il giudice non mi ha chiesto che tipo di sentimenti avevo, quindi “fortemente risentita” è una sua menzogna inventata con lo scopo denigratiorio miei confronti e di espressione dell’odio raziale. Entrando in ambito dei sentimenti è stato omesso di indicare che io sentivo i sentimenti di goia, felicità e vittoria in quanto avevo liberato i miei figli dalle mani dei sequestratori ed i bambini erano vivi e senza menomazioni fisiche invalidanti (prendendo in attenzione che il 24/07/2003 alle 10.00 circa la Miano aveva promesso di uccidere bambini o di danneggiarli). I miei sentimenti di gioia, felicita e vittoria devono essere indicati sul posto di “risentimento”, e per il “risentimento” deve essere specificato che non avevo l’emozione di irritazione (il dizionario italiano Zingarelli definisce “risentimento”: “Reazione di sdegno o di irritazione provocata da un ingiuria, un’offesa e sim.”) ma di gioia di aver vinto contro criminalità. Quello che riguarda la Miano e le sue colleghe-dipendenti, in unità con le quali la stessa ha compiuto reati di sequestro e sottrazione di miei figli, si deve precisare che le stesse avevano sentimenti di perdità del frutto dei reati da loro compiuti, i quali potrebbero essere “ira”, “agitazione” o “rabbia” (usando le parole usate dalla Miano stessa) e desiderio di causare danni e di vendicarsi – risentite erano proprio loro.

Non ho fatto “denunce” ma querele. Non ho mai fatto una querela per “asserita assistenza negata” ma per reati di rifiuto degli atti d’ufficio, diffamazione, calunnia, discriminazione razziale e altro (artt. 314, 323, 328, 479, 367/368, 595, 572, 574, 605 e altro del C.P. e l’art.3 L. 654/1975“). “Assistenza negata” è il linguaggio della Miano e non mio. Per esempio, il negato accesso alla scuola materna alla mia figlia non rientra in categoria “assistenza negata” ma “discriminazione razziale” e “rifiuto degli atti d’ufficio”. Il falso nelle lettere della Miano inviate al tribunale dei minori sono “diffamazione”, “falso ideologico” e “calunnia” e non “assistenza negata”. Esecuzione di un decreto irregolare e non avente efficaccia legale del tribunale dei minori è un reato di “sottrazione dei minori”, “arresto illegale dei minori” o “sequestro di persona”. E così via. Non ho mai detto parole “assistenza negata” – una tale espressione non appartiene al mio lessico – avevo detto “rifiuto e omissione degli atti d’ufficio – art. 328 C.P.”.

La quantità delle querele corrisponde alla quantità dei reati compiuti nei miei confronti, numerose querele – numerosi reati subiti, questa numerosità attesta la quantità dei reati della Miano e una forte abitudine a compiere reati.

11) “… è credibile che all’arrivo dei figli, nel prelevarli, abbia pronunciato, fra l’altro, la frase offensiva “Ecco al a venditrice dei bambini – vergognati – guardate com’è con la minigonna” (pag.6).

Viste le testimonianze nel mio favore, comporesa qualla del mio ex marito, tale affermazione non è assolutamente credibile. E’ l’ingiuria e offesa al mio onore, le frasi del genere poteva pronunicare solo un’italiana dei bassifondi senza laurea e non io. E’ una frase al livello di una persona non laureata come lo è la Miano e le sue dipendenti. Nell’arco del dibbatimento non è stato neanche provato che la Miano si era avvicinata a me, io non la conoscevo e non potevo sapere chi era, lei non conosceva me al punto di scambiare sig.ra Abruzzo Anna per me sul posto della consegna, non eravamo in grado di riconoscere l’una l’altra. Dalle foto di vede che io abbracciavo e baciavo i miei figli, avevo la bocca occupata, non potevo pronunciare, su nessuna delle si vede la Miano – il che esclude completamente che avrei rivolto la parola alla Miano.

12) “L’assistente Gargano ricordava la frase pronunciata dalla Babenko alla Miano, che aveva un vestito cinese: “La troia di Pechino” (pag. 6)

Falso doloso, la Gargano, la cui è un’autista dipendente della Miano e non un’assitente, non ricordava la frase suindicata ma ha detto: (giardi il verbale):

“IO CONOSCEVO LA SIGNORA BABENKO. NON RICORDO SE HA DETTO QUALCOSA… LA SIGNORA BABENKO MI ERA STATA INDICATA COME LA MADRE DEI BAMBINI, PRIMA DEI FATTI AVEVO INCONTRATO SOLO IL SIG. MERCIER. RICORDO LE FRASI MA NON CHI LE HA PRONUNCIATE. HO SENTITO UNA FRASE INDIRIZZATA ALLA SIGNORA MIANO CHE AVEVA UN VESTITO STILE CINESE “LA TROIA DI PECHINO”. NON RICORDO SE LA FRASE ESATTA SIA STATA “MISS PECHINO HAI VIOLATO LA CONVENZIONE DEI DIRITTI”. RICORDO CHE SONO STATE DETTE FRASI INGIURIOSE MA NON NEL DETTAGLIO. HO SENTITO LE FRASI INGIURIOSE DI CUI NON RICORDO LE PAROLE ESATTE NE CHI DEI PRESENTI LE ABBIA PRONUNICATE”.

E anche: “NON MI SEMBRA DI AVERE VISTO LA SIGNORA MIANO CON QUALCUNO” – il che attesta che la Miano era da sola, non si era avvicinata a nessuno e non parlava con nessuno, e quindi non poteva essere insultata.

“L’assistente Corso ricordava che erano state accolte dalla Babenko con: “Vergognatevi troie”

Falso dolosissimo, la Corso, un’operatrice dipendente della Miano e non un’assistente, in realtà ha detto: In realtà la Corso ha detto “NON RICORDO SE LA BABENKO ABBIA INSULTATO LA MIANO NE RICORDO SE L’ABBIA FATTO IL MERCIER” (guardi il verbale). E ancora (verbale): “ Ci sono state parolacce e insulti. NON RICORDO LE PAROLACCE. Dicevano “Vergognatevi” e insultavano anche “Troia”, poi ricordo qualcuno che ha sputato. TUTTI HANNO DETTO QUALCOSA. QUALCUNO HA INGIURIATO. HO SENTITO VOCI DI DONNA CHE INGIURIAVA MA NON SO DIRE CHI FOSSE, C’ERA MOLTA CONFUSIONE. NON RICORDO FRASI PRECISE ”

E alla fine: “Non ricordo se la Miano abbia interloquito con chi scattava foto, non ricordo se è stata ingiuriata.” , mettendo in dubbio se la Miano è stata veramente ingiuriata.

“La A… è stata facilmente identificabile perché trattasi di unica donna di 50/60 anni con un cartello” (pag.6)

Il carabiniere ha esplicitamente testimoniato di non avere visto crtelli ne una donna con un cartello. La stessa cosa testimoniavano due testimoni sentiti e tutte le persone calunniate, la Miano invece ha visto “una marea di gente coi cartelli”, la marea di uomini tra cui una sola la donna – sig.ra Abruzzo?

Io non ero conosciuta dalle “assistenti sociali”, infatti sull’udienza ho presentato il fatto che il 29/05/2003 le Miano e Corso hanno organizzato un’aggressione su di me e hanno colpito (con una puntura con dei farmaci paralizzanti) un’altra donna sul posto mio proprio perché non mi conoscevano e hanno sbagliato il destinatario dell’aggressione. Prima della consegna la Miano ha detto anche ai miei figli di non essere in grado di riconoscere me e il mio ex marito in quanto ci ha visto per pochi attimi poche volte nelal vita (3 volte me e 2 mio ex marito, in tutte queste occasioni la donna compieva reati) e, logicamente, non riusciva a ricordarci.

La Gargano prima diceva di conoscermi e dopo si correggeva che “conosceva solo mio ex marito: “IO CONOSCEVO LA SIGNORA BABENKO. … LA SIGNORA BABENKO MI ERA STATA INDICATA COME LA MADRE DEI BAMBINI, PRIMA DEI FATTI AVEVO INCONTRATO SOLO IL SIG. MERCIER” (verbale).

Il mio ex mairto è stato indicato come “presunto padre dei bambini” in quanto la Miano non conosceva neanche lui e non era sicura nella scelta delle persone.

Alle donne non sono state fatte le domande precise con lo scopo di chiarire in quale maniera mi conoscevano, le date e le occasioni, dalla Miano non è stato chiesto di presentare la copia del diario degli eventi – la scheda della mia famiglia, la quale la stessa aveva il dovere di redigere Nessuno ha verificato se mi conoscevano o meno. Sentita sull’udienza ho chiaramente presentato il fatto di assenza e di insufficienza di contatti tra me e la Miano e le sue dipendenti per il riconoscimento reciproco, tra cui la Gargano non l’ho mai visto né parlato; la Corso l’ho intravista una volta sola per pochi attimi e viceversa.

Si precisa anche che la Miano ha dichiarato che io sarei stata identificata dai Carabinieri, mentre non lo ero, il che attesta che non mi conosceva e la stessa aveva scambiato Sig.ra Anna Abruzzo per me e l’aveva indicato ai Carabinieri essendo sicura che fossi io.

Il carabiniere non confermava la versione dei fatti della Miano, ne in maniera esplicita ne in maniera generica, presentando invece i fatti e le frasi del tutto diversi, uguale le Corso e Gargano. Il Carabiniere ha confernato la mia versione dei fatti e non quella della Miano: testimoniando che io non sono stata identificata e non appartenevo al gruppo delle persone accusate dalla Miano – smontando con ciò qualsiasi tripo di accusa nei miei confronti. La testimonianza del Carabiniere ha evidenziato le menzogne della Miano sul fatto di mia identificazione (la Miano ha affermato che io sarei stata identificata come persona particolarmente agitata, il che è anche offesa del mio onore da parte della Miano e il reato di falso ideologico). Inoltre il Carabiniere ha fornito le frasi del tutto diverse da quelle fornite dalla Miano: “Tornate zappare la terra, voi del Tribunale dei minori non avete il modo di esistere, siete delle rovina famiglie”, e la Corso gli contraddiceva: “NON RICORDO LE FRASI NEI CONFRONTI DELLE ISTITUZIONI O DEL TRIBUNALE DEI MINORI” (guardi il verbale). Il Carabiniere inoltre non ha confermato l’uso dell’imprecazione “troia” e delle altri imprecazioni più volte ripetute dalle Miano, Corso e Gargano nel corso dell’udienza con tanta agiatezza e dimestichezza.

Il Carabiniere non ha visto né “marea di gente coi cartelli” né una donna sola con un cartello, a differenza della Miano & C°.

La Miano ha dichiarato: “LE DONNE ERANO DUE, LA BABENKO E UN'ALTRA SIGNORA… L’ATRA DONNA PRESENTE E CHE è STATA IDENTIFICATA IN MIA PRESENZA HA DETTO “MALEDETTE, MALEDETTE”, NON RICORDO QUALE OFFESA SPECIFICA MI RIVOLSE LA BABENKO”. Il che attesta che la Miano non aveva detto che io avrei detto “Maledette, maledette, facce da troia”. Le Corso e Gargano, operatrice e autista, dipendenti della Miano, non hanno confermato il racconto della Miano neanche il forma generica, etrando in contraddizone con le dichiarazioni della Miano e del Carabiniere (guardi il verbale). Tutti i due hanno dichiarato di non ricordare se io avevo detto qualcosa, mentre dalle foto del momento della consegna emerge che le stesse stavano dietro alle mie spalle nel momento della consegna e non con la Miano (la cui era rimasta in mezzo alle file dei pillman) e quindi hanno sentito ogni parola da me detta, in particolare le frasi d’amore verso bambini. La foto attesta anche che le donne non potevano essere insultate contemporaneamente in quanto le Corso e Gargano erano arrivate sul posto della consegna prima della Miano, lasciando la Miano coi bambini in mezzo alle file dei pullman.

16) “Il racconto dei fatti fornito dalla Miano è credibile, puntuale e esaurente” (pag.7).

La Miano ha ommesso di allegare gli atti di proprio ufficio al proprio racconto anche se l’avevo chiesto sia sull’udeinza sia con la lettera raccomanadata il 1/04/2008 in corrispondenza con l’art. 391quater C.P.P., senza atti di prova un racconto non può essere credibile, puntuale ed esaurente.

La Miano non ha potuto collocare gli eventi nel tempo e spiegare la posizione delle persone sul posto della cosegna e le dinamicha della consegna. Quando sono state evidenziate le contraddzioni nelle dichiarazioni delle Miano, Corso, Gargano e il Carabiniere il giudice ha omesso di provvedere ai sensi degli artt. 211-212 C.P.P. per mettere queste persone a confronto per chiarire meglio i fatti. Le foto smontavano alcune mezogne della Miano in maniera esplicita. In presenza delle contraddizioni e del rifiuto di rilasciare gli atti dell’ufficio da parte della Miano non si può neanche accennare ad un racconto “credibile, puntuale ed esaurente”.

Alcune conttraddizioni pià oscene e indecorose della Miano sono:

- “SULLA PIAZZA DELLA VITTORIA ABBIAMO NOTATO UNA MAREA DI PERSONE CON I CARTELLI, HO CHIAMATO CARABINIERI PERCHE’ LI IDENTIFICASSERO” – “le donne erano solo due”. Corso/Gargano avrebbero visto UNA SOLA DONNA CON UN CARTELLO. Il carabiniere e tutti gli altri non hanno visto una donna con un cartello ne una marea di persone coi cartelli. Il 10/08/2003 dei cartelli. Sulle foto allegate si vedono chiaramente altre donne.

- la mia identificazione: la Miano sapeva perfettamente che io non sono stata identificata in quanto il 10/08/2003 i carabinieri le hanno chiaramente spiegato che la donna indicata con un dito non sono io ma sig.ra Abruzzo. Il mio nome non si indica sul verbale dei carabinieri – però la Miano ha mentito lo stesso, con il massimo dolo. Sapendo che io non sono stata identificata in quanto la Miano stessa aveva sbagliato la persona da puntare il dito contro (o perché non mi trovavo sul posto) la Miano affermava che le persone che avrebebro insultato sono state tutte identificate – liberandomi lei stessa da tutte le accuse in quanto non sono stata identificata.

- davanti al giudice la Miano ha dichiarato che avrebbe consegnato i bambini al console, invece nella relazione presentata il 1/04/2004 ad un altro giudice di un altro tribunale la Miano ha scrito che ha consegnato bambini alla madre “in presenza del console estone”. Le foto attestano che mentre le donne arrivavano coi bambini fino alle file dei bus il console non c’era con loro.

- il 10/08/2003 la Miano ha affermato che avrebbe ricevuto insulti dal momento quando avrebbe rifiutato al “presunto padre dei bambini” di salire su un bus pubblico, cioè con me e figli e tutti gli altri parenti ed amici, sull’udienza la Miano ha affermato che “insulti erano partiti immediatamente” cioè in un momento non precisato e senza un motivo, senza che si presentasse o avvicinasse alla mia famiglia, senza che nessuno la conoscesse e mentre tutti i presenti che hanno visto le donne arrivare verso le file dei bus pensavano che lei e sue dipendenti fossero agenti di polizia e salvatrici dei bambini.

- menzogna del Demanio (che il Demanio avrebbe preso la nostra abitazione familiare e che addirittura avrebbe messo sigilli) attesta che la Miano mente in maniera patologica, al livello di patologia psichiatrica. Il 15/10/2001 la mia famiglia ha presentato alla Miano un’istanza scritta nella quale si indica esplicitamente che la casa è stata occupata dai criminali tramite sfondamento delle porte e atti violenti, nel mese di novembre 2001 lo stesso Demanio avvisava il comune che l’immobile è occupato dagli igonti e che il Demanio non ha mai preso l’immobile in possesso, nel mese marzo 2002 il difensore civico della Regione Liguria ha inviato una richiesta di osservare la legge al comune di Sesta Godano e in questa richiesta si indica ancora una volta che il Demanio è estraneo all’occupazione dell’immobile da parte dei criminali e che ha omesso di prendere l’immobile in possesso in quanto l’ex proprietario fallito si nasconde dalle autorità. Non si capisce il senso di questa menzogna della Miano, è una menzogna e falso ideologico esplicito per il puro gusto di mentire e di ingannare le autorità giudiziarie. Come abitante del posto la Miano anche conosce le voci che corrono sui criminali che hannno occupato l’immobile: che sono aramti, che vendono la droga, che hanno organizzato un giro di prostituzione nell’immobile, che vi ci sono ragazzine negli abiti succinti, che c’è un bimbo di nome Matteo o Mattia offerto per 30 euro da una donna straniera sporca e malandata… Inventarsi la menzogna sui sigilli supera ogni limite del inverosimile e dimostra esplicitamente la radicata abitudine di mentire della donna.

17). Ho presentato le prover documentali (atti del tribunale dei minori) che attestano che la Miano non era affidataria di miei figli.

* * *

ELENCO DEL FALSO IDEOLOGICO DOLOSO, CONTRARIO ALLE PROVE ACQUISITE NELL’ARCO DEL PROCEDIMENTO, NEL TESTO DELLA SECONDA SENTENZA, A FIRMA DEL DR. GIUSEPPE DAGNINO

1. “…Miano Silvia, …, affidataria dei minori … in forza di un decreto del tribunale per i minorenni di Genova…”.

2. “Avv. Bracco per Babenko Olga insiste nei motivi d’appello”

3. “..il difensore di Babenko Olga eccepiva che dall’esito dell’istruttoria di primo grado non era stata raggiunta una prova certa sulla penale responsabilità dell’imputata…”

4. “… un periodo nel quale i minori erano stati ospitati presso un istituto di Bonassola”

5. “Secondo gli accordi intervenuti, sul luogo stabilito per la riconsegna dei minori, avrebebro dovuto essere presenti soltanto Babenko Olga e il console dell’Estonia, … luogo in cui i minori avrebbero dovuto essere accompagnati in confromità a quanto disposto dal tribunale per i minori”.

6. “…secondo quanto concordemente riferito dalla parte civile e dagli altri testi escusi, sul luogo si era radunata una piccola folla, con cartelli di protesta all’indirizzo delel assistenti sociali e del tribunale pe ri minorenni e addirittura la presenza di un giornalista di un importante quotidiano genovese.”

7. “Dall’esame di Miano Silvia si evince che quest’ultima conosceva personalmente soltantoBabenko Olga per avere avuto con la stessa precedenti incontri connessi alla vicenda dei due figli minori e a problemi economiciche la Babenko aveva cercato di risolvere chiedendo un aiuto al comune di Sesta Godano, mentre non aveva mai visto in precedenza le altre persone presenti e assiepate le une vicino alle altre e che, conseguentemente, non consoceva”. “Come già sottolienato, né la parte civile, nè le sue colleghe Gargano Paola e Corso Fiorella conoscevano in precedenza tali imputati, né alcuno degli altri soggetti che si erano radunati…”.

8. “La situazione era molto tesa e dal gruppo delle persone che si erano radunate avevano cominicato a partire frasi ingiuriose dirette a lei e alle sue colleghe”.

9. “Tra le frasi che la parte civile Miano Silvia ha indicato essere state proferite al suo indirizzo da Babenko Olga vi è anche quella riportata nel capo di imputazione…”.

10. “Nella fattispecie l’esistenza di una situazione di conflitto di interessi e di tensione conseguente è stata pacificamente riconosciuta da tutte le parti”.

11. “Le colleghe di Miano Silvia hanno confermato nel loro esame che dal gruppo di persone che si era radunato ad attenderle erano partiti insulti e parolacce, anche se le stesse non sono state in grado di attribuire a soggetti ben determinati tali frasi…”

12. “Costituisce inoltre il fenomenodi comune esperienza che l’affolamento di persone radunate per uno scopo precisoe unite da unacomune intentzione costituisce terreno fertile per ecessi verbali, soppratutto allorquando qualcuno pronunci parole i compia gesti che rappresentano il calssifo fiammifero gettato su qualcosa di altamente infiammanbile”.

13. “Anche l’appuntato dei Carabinieri Costanza … ha confermato l’esistenza di una estrema tensione e la pronuncia di espressioni ingiuriose provenienti dal gruppo delle persone che si erano radunate intorno all’assitente sociale Miano”.

14. “La versione della Miano circa la pronuncia al cui indirizzo dell’espressione contenuta nel capo di imputazione contestato alla Babenko appare quindi attendibile…”

Sbagli:

L’avvocato Bracco non è mio avvocato di fiducia, ma sostituto dell’avvocato Sivori assegantomi con l’atto di citazione a giudizio.
Sig. Antonio Alberto Mercier, coimputato, non è ex convivente ma ex marito.

* * *

PROVE DEL FALSO DOLOSO DA PARTE DEL GIUDICE GIUSEPPE DAGNINO:

1. “…Miano Silvia, …, affidataria dei minori … in forza di un decreto del tribunale per i minorenni di Genova…”.

Alla sentenza non sono state allegate prove del fatto. E’ una menzogna trascitta con lo scopo di favoreggiamento della parte calunniatrice.

Da parte mia avevo presentato prove che la Miano non era affidataria di miei figli (citazione con difetto di nullità e due decreti irregolari, emessi in base della citazione con difetto di nullità e non aventi efficacia legale, nel secondo decreto la Miano si nomina per la prima volta e alla stessa si danno compiti, i quali la stessa non ha mai eseguito, compiendo il reato dell’art. 588 c.p., giustificandosi lei stessa che il decreto non aveva efficaccia legale e che lei non è mai stata affidataria). Ho indicato anche ulteriori indagini da effettuare con lo scopo di stabilire la verità dei fatti in vista delle menzogne della Miano sul fatto dell’esistenza di ulteriori decreti del tribunale, al di là dei due veramente esistenti (un’ispezione in atti del tribunale dei minori di Genova e ricerca di copie dei decreti corrisponendti ai requisiti previsti dalla legge, di invio dei decreti per notifica, relate di notifica, inserzioni in banca s.d.i. per mancata notifica).

Si precisa, che i decreti del tribunale dei minori acquisicono efficacia legale dopo 10 giorni dalla notifica e solo se non sia stato proposto il reclamo (art. 741 c.p.c.).

L’assistente sociale Miano (non laureata e quindi compiente il reato di abusivo esercizio della professione) è stata la rapinatrice dei minori, l’autrice del reato di sequestro di minori e di sequestro di persona, una criminale che ha compiuto reati nefandi e odiosi, e non “affidataria”. L’uso del termine “affidataria” nelle condizioni di inesistenza di affidamento attesta il favoreggiamento alla Miano e la discriminazione razziale nei miei confronti.

2-3. “Avv. Bracco per Babenko Olga insiste nei motivi d’appello”, “..il difensore di Babenko Olga eccepiva che dall’esito dell’istruttoria di primo grado non era stata raggiunta una prova certa sulla penale responsabilità dell’imputata…”

Come si vede sulla prima pagina dell’atto d’appello dell’avvocato Bracco, l’avvocato ha chiesto L’ASSOLUZIONE PER NON AVER COMMESSO IL FATTO in quanto già solo dalla testimonianza della controparte stessa si evidenziava la mia innocenza e reato di calunnia (guardi il verbale del 27/03/2008, la Miano ha dichiarato che tutti quelli che avrebbero insultato sono stati identificati dai carabinieri e io non lo sono stata, quindi non insultavo; in più la calunniatrice non ricordava la frase a me attribuita, idem le due dipendenti della stessa). L’avvocato Bracco aveva sottolineato che è stata raggiunta la piena prova del reato di calunnia nei miei confronti, visto anche che il terzo io testimone è stato ritenuto sovrabbondante e mandato via senza essere sentito.

4. “… un periodo nel quale i minori erano stati ospitati presso un istituto di Bonassola”

Prove di una tale affermazione? Autorità giudiziarie itlaiane non hanno ancora fornito il resoconto delle indagini relative al reato di sequestro dei minori, non si sa dove sono stati segregati nel periodo di sequestro. Bonassola è una cittadina al mare, i bambini hanno testimoniato di essere stati detenuti in un monastero nei boschi, al nord dell’Italia, dove si parlava tedesco, e di non essere stati al mare. In più, i bambini sono stati spostati da un posto all’altro ben 16 volte (nell’arco di 45 giorni)! La Miano stessa si era contradetta: una volta ha detto “istituto di Voghera”, un’altra “di Bonassola”, un’altra ancora di Albisola. Affermare che bambini sarebbero stati a Bonassola senza avere effettuato indagini e senza avere le prove certe del fatto è un assurdo e falso ideologico doloso. Si dovrebbe scrivere “la criminale sequestratrice dei bambini ha affermato che i bambini sarebbero stati presso un istituto di Bonassola, senza presentare prove del proprio detto”.

5. “Secondo gli accordi intervenuti, sul luogo stabilito per la riconsegna dei minori, avrebbero dovuto essere presenti soltanto Babenko Olga e il console dell’Estonia, … luogo in cui i minori avrebbero dovuto essere accompagnati in confromità a quanto disposto dal tribunale per i minori”.

Alla sentenza non sono state allegate prove di tali accordi tra persone ignoti e delle “disposizioni del tribunale dei minori” aventi efficaccia legale. Neanche la parte calunniatrice aveva detto tale menzogna.

Sentita, avevo dichiarato di non avere avuto contatti con la Miano né accordi, che i minori sono stati sequestrati e dopo liberati senza un’udienza, senza un’accusa, che la liberazione è avvenuta senza decreti e/o disposizioni scritte, nel pieno stile della criminalità organizzata, solo in cambio di denaro. Il che può essere verificato tramite ispezione negli atti del tribunale dei minori e ricerca di trasmissioni dei decreti e “disposizioni” per la notifica e relate di notifica. L’assenza dei contatti con la Miano può essere verificata tramite ispezione negli atti del suo ufficio e la verifica dei tabulati telefonici. Tali indagini fino ad oggi non sono state effettuate e qualsiasi affermazione è il reato di falso ideologico doloso.

Avevo dichiarato di avere avutto trattative private per la liberazione dei minori con la Faganelli e che la Miano non era stata convocata alle trattative, in quanto si era rifiutata di restiutire i minori dopo il primo ordine del tribunale. Il luogo della consegna dei minori, fissato per la seconda volta, scelto da Annamaria Faganelli, è la strada – come nei film banditeschi, e non un ufficio o stazione dei carabinieri. Se la Faganelli avessi voluto solo due persone nel posto della consegna dei minori, la stessa avrebbe fissato la consegna nel proprio ufficio. Invece la Faganelli ha voluto fare lo show davanti al popolo italiano, che seguiva il sequestro dei minori dall’inizio, ed è stata lei stessa ad avvisare i massmedia, ancor prima di avvisare mio ex marito e me. Secondo accordi tra me e la Faganelli, i bambini venivano liberati dal sequestro e consegnati e tutta la mia famiglia, il che vuol dire, io, i miei genitori e parenti, mio ex marito e i suoi parenti.

Preciso che non mi è stata chiesta la firma per avvenuta consegna dei minori, non sono state fatte udienze né emesse disposizioni/decreti, il che si verifica tramite ispezione nei atti. Bambini rapiti sono stati restituiti dai criminali senza alcun tipo di formalità e senza un pezzo di carta scritta.

Nella sentenza deve essere sottolineato che la Faganelli aveva deciso di effettuare la consegna dei bambini in piazza della Vittoria, per strada, in un posto pubblico di altissimo passaggio e non in un ufficio, con lo scopo di garantire la presenza di più persone e più giornalisti possibile.

6. “…secondo quanto concordemente riferito dalla parte civile e dagli altri testi escusi, sul luogo si era radunata una piccola folla, con cartelli di protesta all’indirizzo delle assistenti sociali e del tribunale per i minorenni e addirittura la presenza di un giornalista di un importante quotidiano genovese.”

Pura menzogna. Si legga i verbali delle udienze.

Cartelli ha visto solo la Miano, le sue compagne Corso e Gargano hanno visto un cartello solo, nessun altro ha visto cartelli, compreso i carabinieri. Tra tutte le persone sentite, solo le criminali sequestratrici dei minori hanno visto cartello/i. Il posto della consegna si trova sotto le finestre della Questura di Genova, proprio sotto l’ufficio Gabinetto, il 10/08/2003 non ci sono stati interventi della questura contro manifestazioni non autorizate sotto le loro finestre. La Miano & C° non avevano presentato foto dei cartelli né della folla. Su nessuna delle foto dei giornalisti e testimoni della consegna si vedono cartelli.

La questione del contenuto dei testi sugli ipotetici cartelli/o non è stata discussa sulle udienze, ogni affermazione sul presunto contenuto dei cartelli è menzogna.

Tutte le persone sentite hanno dichiarato che sussiteva un via-vai e forte caos, e non “piccola folla” (al di là della Miano che aveva “visto” una “marea di gente coi cartelli”). Come è stato chiarito dall’ascolto dei testimoni, il gruppo delle persone si era formato dalle persone indicate dalla Miano con un dito: i carabinieri hanno preso documenti di queste persone e le persone dovevano aspettare vicino ai carabinieri.

Essendo sentita, ho detto che nel mpomento quando mi trovavo sul posto, non vi era alcun tipo di folla, ma un forte via-vai confusionale, nel quale non si capiva nulla, visto anche che non esisteva un posto preciso della consegna e si doveva aspettare i bambini lungo tutto il lato della piazza (40-60m), sulla fermata finale dei bus e pullman. Le persone che aspettavano bambini (parenti, compagni scolastici dei bambini, tra cui nessuno identificato) si erano dispersi in attesa sullo spazio lungo 40-60 metri, e non stavano vicini.

Il giornalista non era uno solo, solo nel verbale dei carabinieri si indicano tre giornalisti, tra cui uno querelato-calunniato insieme con me. Gli altri giornalisti non sono stati identificati perché, come dichiarato dai testimoni sull’udienza, la Miano indicava con le dita solo le persone con le macchine fotografiche in vista, trascurando giornalisti che non avevano macchine fotografiche. Erano presenti anche due scrittori che volevano scrivere libri sul tema del sequestro dei nostri figli.

Il sequestro dei bambini è stato seguito dai giornalisti al livello internazionale dal primo momento, in quanto tra testimoni del reato sono agenti di Polizia Svizzera che avevano fatto primi comunicati stampa internazionali e istanze contro l’Italia all’Interpol e alle autorità Europee.

Nel testo della sentenza deve essere indicato che la Miano proclama di avere visto una marea di persone coi cartelli, le sue testimoni affermano di avere visto una donna sola con un cartello, e il carabiniere e tutte le altre persone sentite hanno testimoniato di non avere visto cartelli; sulle foto presentate non si vedono cartelli; in nessun articolo giornalistico e reportage TV si indicano cartelli. Il sequestro dei minori è stato seguito dai massmedia europei dal primo momento, in quanto è un reato particolarmente nefando e odioso, dei giornalisti sono stati identificati dai carabinieri solo tre.

7. “Dall’esame di Miano Silvia si evince che quest’ultima conosceva personalmente soltanto Babenko Olga per avere avuto con la stessa precedenti incontri connessi alla vicenda dei due figli minori e a problemi economici che la Babenko aveva cercato di risolvere chiedendo un aiuto al comune di Sesta Godano, mentre non aveva mai visto in precedenza le altre persone presenti e assiepate le une vicino alle altre e che, conseguentemente, non consoceva”. “Come già sottolienato, né la parte civile, nè le sue colleghe Gargano Paola e Corso Fiorella conoscevano in precedenza tali imputati, né alcuno degli altri soggetti che si erano radunati…”.

- La Miano “conosceva personalmente” (cioè di vista, perché 2 incontri avvenuti sono stati molto brevi) anche il mio ex marito, sig. Mercier, coimputato, assolto in primo grado. La stessa Miano ha detto: “quelli che conoscevo erano la signora Babenko e il signor Mercier” (pag.7 verbale).

“Conosceva personalmente” suona un po’ esagerato, in quanto la Miano non era in grado di riconoscermi e ha scambiato la sig.ra Abruzzo con me, indicandola ai carabinieri essendo sicura che fossi io. Il mio ex marito è stato indicato ai carabinieri come “presunto padre dei bambini” in qaunto la Miano e le sue colleghe non erano sicure di chi fosse.

Le Gargano e Corso non mi conoscevano affatto e io non conoscevo loro. Infatti la Gargano, rispondendo sulla domanda se mi conosceva, rispondeva: “La signora Babenko mi era stata indicata come la madre dei bambini, prima dei fatti avevo incontrato solo sig. Mercier” (verbale pag.12), alla Gargano non è stato chiesto chi mi avrebbe indicato. Come si vede, la Gargano ha dichiarato di conoscere il mio ex marito, coimputato, e non me. Alla Corso le domande non sono state fatte.

Il mio ex marito dichiarava di conoscere, di vista, tutte le donne, in quanto abitando da anni nel comune di Sesta Godano sicuramente le aveva viste qualche volta, però senza sapere chi sono.

Per esplicitare il fatto di mancata conoscenza con la Miano e l’impossibilità di riconoscimento reciproco avevo raccontato sull’udienza dell’episodio del 29/05/2003, quando le Miano e Corso hanno colpito una donna conm una puntura al posto mio, in quanto non mi conoscevano e l’avevano scambiato per me (le donne volevano colpire me con una puntura con psicofarmaci paralizzanti e dopo avermi immobilizzato prendere i miei figli senza un decreto del tribunale dei minori, spacciando la situazione da urgente). Il 10/08/2003, prima della consegna, la Miano aveva detto ai nostri figli di non conoscerci e di non essere in grado di riconoscerci (guardi la testimonianza scritta dei bambini).

A nessuna delle donne sono state fatte domande volte a definire quanto volte nella vita ci avrebbero visto, quando e per quanto tempo, non sono stati chiesti atti d’ufficio, i quali avrebbero potuto confermare il loro dichiarato.

- Io non mi ero mai rivolta alla Miano, tanto meno per risolvere “problemi economici”, mio ex marito, coimputato già assolto, sig. Mercier, cittadino italiano, si era rivolto alla Miano in seguito all’occupazione dell’abitazione familiare da parte dei criminali armati, non per “problemi economici” ma come vittima dei reati violenti.

- Nessuno delle persone sentite ha detto di avere visto persone “assiepate le une vicino alle altre”, tutti hanno riferito del caos e continuo movimento, e quindi, dell’inesistenza delle persone “assiepate”.

- Non ho avuto “precedenti incontri connessi alla vicenda dei due figli minori e a problemi economici” con la Miano, prima del 10/08/2003 ho visto la Miano tre volte nella vita, per brevi attimi: il 15/10/2001 la Miano aveva cacciato mio ex marito dal suo ufficio, compiendo il reato dell’art. 328 c.p., senza avere scambiato una parola con me, l’ho vista solo da lontano; il 29/05/2003 la Miano, imparuccata e mascherata, sotto un nome finto, aveva aggredito una donna, scambiandola per me, compiendo un reato violento, e ha compiuto una serie di reati nei confronti di più persone; il 24/07/2003 la Miano mi aveva chiesto 300 000 euro di riscatto in cambio dei bambini, essendo ubriaca o sotto l’influenza delle droghe alteranti la psiche, con tutto il trucco spalmato in faccia, capelli sfatti cadenti sulla faccia gonfia piena di trucco sciolto e spalmato, e quindi, irriconoscibile. Essendo nello stato alterato, la donna, ovviamente, non riusciva a ricordare me, come aveva confermato a i miei figli.

Nella sentenza deve essere indicato che, prima del 10/’8/2003, la Miano mi aveva visto 3 volte nella vita, per pochi attimi, compiendo reati in tutte le occasioni e essendo sotto l’effetto delle sotanze alteranti la psiche; mio ex marito (e non io) si era rivolto alla Miano in seguito all’occupazione della nostra abitazione dai criminali armati e la stessa gli aveva negato l’accesso al proprio ufficio, compiendo reati, in seguito a tale comportamento criminale, mio ex marito ha avuto la paralisi. La Gargano inizialmente dichiarava di conoscere me, però dopo affermava di non conoscermi e di avere visto prima solo mio ex marito, coimputato. Alla Corso le domande utili non sono state fatte.

8. “La situazione era molto tesa e dal gruppo delle persone che si erano radunate avevano cominicato a partire frasi ingiuriose dirette a lei e alle sue colleghe”.

La situazione non era affato tesa. Tese erano solamente ed esclusivamente la Miano & C°, in quanto autrici dei reati nefandi e odiosi in danni ai minori. Per la mia famiglia sussisteva la situazione di piacevole attesa e della speranza, per gli altri era la festa per arrivo dei bambini.

L’esistenza delle “persone radunate” e del gruppo nel momento della consegna non è stata provata.

I miei testimoni hanno chiaramente testimoniato che nessuno aveva detto frasi ingiuriose, al carabiniere non è stato chiesto se le frasi trascritte sul verbale (diverse da quanto affermato dalla parte calunniatrice) sono state da lui sentite veramente o trascritte dalle parole della parte calunniatrice.

La prova fotografica e le testimonianze dei bambini attestano che la Miano non era insieme con le sue colleghe sul posto della consegna, e quindi, loro non potevano essere insultate insieme. Sentite, le Corso e Gargano hanno dichiarato che erano in disparte e non insieme con la Miano, il che coferma ulteriormente che non potevano essere insultate insieme in quanto non erano insieme.

Nessuno conosceva queste donne, nessuno sapeva chi erano, io e mio ex marito non eravamo in grado di riconoscerle a causa di scarsità e inesistenza dei contatti precedenti; uno dei testimoni, che le aveva visto arrivare dalla piazza della Vittoria, dall’altro lato dei bus parcheggiati in tre file, aveva pensato che erano agenti di Polizia e salvatrici dei bambini, fino a quando le donne non hanno cominiciato ad urlare e a violare l’ordine pubblico, aggredendo giornalisti (circa 15-20 minuti dopo la consegna). Le donne non avevano chiesto neanche la firma di avvenuta consegna dei minori.

La prova delle foto attesta che le donne non si erano avvicinate a me e al mio ex marito nel momento della consegna, la Miano non c’era sul posto della consegna, le sue dipendenti si trovavano dietro alle nostre spalle, in direzione opposta all’arrivo dei bambini, e non insieme coi bambini.

Nel testo della sentenza deve essere trascritto che la situazione non era affatto tesa, che l’atmosfera era quella di festa, che “molto tese” erano solo la parte calunniatrice e le sue dipendenti, autrici del reato di sequestro di persona, alle quali sull’udienza non è stato chiesto per quale motivo si sentivano tese e per quale motivo non si erano avvicinato alla mia famiglia, non si erano presentate e non hanno chiesto la firma per la consegna.

Le Corso e Gargano hanno dichiarato di non ricordare le frasi ingiuriose, contemporaneamente dichiarando di ricordare che le frasi ingiuriose sono state, entrando continuamente in contraddizione.

La Miano non ricordava neanche della frase a me attribuita nel capo di imputazione: sulla domanda della p.m.: “Ma Lei ricorda della frase attribuita alla sig.ra Babenko in capo di imputazione? La può dire?”, su di che la Miano ha risposto: “Ricordo della frase della Babenko che mi ha rivolto in cui in capo di imputazione. L’atra donna presente e che è stata identificata in mia presenza ha detto “maledette, maledette”, ricordo i nomi tutti furono identificati in mia presenza” – omettendo di rispondere alla domanda precisa e dimostrando di non ricordare minimamente delle accuse a me attribuite.

Non è stato chiarito se i carabinieri hanno steso il verbale interamente dalle parole della Miano o se hanno visto veramente qualcosa, le domande della p.m. al carabinieri contenevano le risposte e suggerimenti per la risposta e non è stato possibile a chiarire meglio i dettagli degli eventi. Per esmpio la p.m. aveva chiesto: “Ha sentito le frasi “Voi e il tribunale dei minori non avete il modi d’esistere…”?” e il carabiniere ha risposto “Sì, ho sentito”, la domanda giusta sarebbe “Ha sentito le frasi “…” o le ha trascritte solo in base del dichiarato dalla parte accusatrice?”.

Il carabiniere non ha assolutamente sentito le frasi indicate di cui in capo di imputazione. Testimoni hanno testimoniato che nessuno ha pronunciato le frasi ingiuriose.

9. “Tra le frasi che la parte civile Miano Silvia ha indicato essere state proferite al suo indirizzo da Babenko Olga vi è anche quella riportata nel capo di imputazione…”.

Tale affermazione è un falso doloso, la Miano non ricordava la frase a me attribuita neanche sotto suggerimenti insistenti del pubblico ministero. Sulla domanda precisa della p.m.: “Ma Lei ricorda della frase attribuita alla sig.ra Babenko in capo di imputazione? La può dire?”, la Miano ha risposto: “Ricordo della frase della Babenko che mi ha rivolto in cui in capo di imputazione. L’altra donna presente e che è stata identificata in mia presenza ha detto “maledette, maledette”, ricordo i nomi tutti furono identificati in mia presenza” (si ricorda che io non sono stata identificata). Come si vede, la Miano ha parlato di “altra donna” anche se nessuno l’aveva chiesto e non ha risposto alla domanda del p.m..

In più la Miano ha detto: “Non ricordo quale offesa specifica mi rivolse la Babenko, le frasi che ho sentito sono state: “Vaffanculo troie, faccia da troia, fate un lavoro sporco, vergognatevi” (mio ex marito ha eslpicitamente testimoniato che tale linguaggio non mi appartiene e non ho mai usato tali termini in vita mia, né prima del matromonio, né dopo). Il linguaggio suindicato corrisponde al livello di persone non laureate di bassa cultura, cioè al livello proprio della Miano e Corso/Gargano.

Le Corso e Gargano, che si trovavano dietro alle mie spalle nel momento della consegna (prova della foto) e hanno visto e sentito tutto, però hanno dichiarato di non ricordare se io e il mio ex marito abbiamo detto qualcosa, mentre dovevano sentire le frasi d’amore dette ai bambini (anche se le donne non ci conoscevano, loro dovevano vedere verso di chi erano andati i bambini e con chi erano andati via).

Nessuno, carabiniere e la Miano stessa compresi, ha accennato della frase a me attribuita nel capo di imputazione, la Miano non la ricordava in maniera esplicita. I miei testimoni hanno testimoniato che non avevo detto alcun tipo di frase ingiuriosa, io stesso avevo sottolineato che la Miano & C° non si erano avvicinate a me e non si erano presentate, che i bambini erano apparsi sul posto non accompagnati da nessuno, in quanto loro accompagantori erano rimasti in mezzo alle file dei pullman e non erano venuti sul posto della consegna.

10. “Nella fattispecie l’esistenza di una situazione di conflitto di interessi e di tensione conseguente è stata pacificamente riconosciuta da tutte le parti”.

Falso doloso. Sull’udienza avevo dichiarato esplicitamente dell’inesistenza di ogni tipo di conflitto da parte mia, in quanto il mio rapporto con la Miano, e il rapporto di tutta la mia famiglia con questa donna, è basato sulla legge e non sugli interessi personali. Il rapporto è regolato dalla legge, la mia famiglia chiede alla Miano di osservare la legge e la stessa di rifiuta, compiendo il reato di omissione degli atti d’ufficio e entrando contemporaneamente in conflitto di interessi con la legge. Violando la legge la Miano si sente tesa. Io non mi sento tesa in quanto osservo la legge e l’avevo detto esplicitamente sull’udienza del 28/03/2008. Nel testo della sentenza mi sono stati attribuiti sentimenti e problematiche mentali e comportamentali della Miano, il che è il reato di falso ideologico doloso.

Io non ho motivo di sentirmi tesa, non ho compiuto alcun reato nella vita mia, invece la Miano ha compiuto e sta compiendo fino ad oggi dei reati nefandissimi, uno dietro all’altro. Sull’internet si trovano tante testimonianze dei bambini abusati dalla Miano, è ovvio che la stessa, essendo una delinquente, si sente tesa.

Nella sentenza deve essere indicato che non ho conflitto di interessa con la Miano, ma la Miano ha conflitto di interesse con la legge e, violando la legge, entra in conflitto di interesse con me e con altri cittadini.

Nell’arco del dibattimento non è stato provato che esisteva un gruppo di persone che si sarebbe “radunato ad attenderle”, in quanto non è stato chiarito il momento preciso quando si era creato il gruppo (di cui, ovviamente non facevo parte, come è dimostrato dalla testimonianza del carabiniere): se prima o dopo l’arrivo dei carabinieri. Non esisteva un punto preciso per la consegna dei bambini, il posto era la fermata dei bus lunga ben 30-50 metri, e nessuno sapeva dalla quale direzione sarebbero arrivati bambini – tutto ciò impediva alla formazione dei gruppi. Dalle foto di prova si vede che nel momento di consegna non esisteva alcun tipo di gruppo sul posto, che le Corso e Gargano non erano insieme con la Miano e, quindi, non erano arrivate contemporanemanete sul posto dalla consegna ma erano arrivate insieme solo alle file dei bus, dove si sono divise, che nel momento della consegna la Miano non si era avvicinata alla nostra famiglia e le Corso e Gargano si trovavano dietro alle spalle della nostra famiglia, che ci guardavano e che, evidentemente hanno sentito ogni parola detta sia da me sia dal mio ex marito sig. Mercier. Nonostante le Corso e Gargano si trovavano vicino (dietro a noi) loro hanno affermato di NON RICORDARE se io e mio ex marito avremmo detto qualcosa o no, mentre era l’unica cosa che le donne potevano ricordare con la precisione e certezza in quanto un’azione precisa svoltasi davanti loro occhi a distanza 1,5 – 2 metri. E’ assolutamente non credibile che le donne non ricordassero, le donne ricordano perfettamente che non c’è stato alcun scambio di frase tra membri della mia famiglia e loro e la Miano (la cui era rimasta in mezzo ai bus ed era apparsa sul posto solo con l’arrivo dei carabinieri già dopo la partenza del bus con me e miei figli e familiari). I giudici avevano il dovere di provvedere a chiarire PERCHé QUESTE DONNE DICHIARANO DI NON RICORDARE, mettendo davanti a loro la foto e chiedendo come mai dichiarano di non ricordare.

La testimonianza delle donne è stata contradditoria:“sono stati insulti – non ricordo insulti, sono state parolacce – non ricordo parolacce, la Miano è stata ingiuriata – non ricordo che è stata ingiuriata”, e le frasi riferite erano ben diverse dalle frasi indicate dal carabiniere. Il giudice aveva il dovere di sottolineare il contrasto delle donne con il carabiniere. In un paese civilizzato, queste donne sarebbero già state puntie per falsa testimonianza, viste contraddizioni e il contrasto con il carabiniere.

12. “Costituisce inoltre il fenomenodi comune esperienza che l’affolamento di persone radunate per uno scopo preciso e unite da una comune intenzione costituisce terreno fertile per ecessi verbali, soppratutto allorquando qualcuno pronunci parole i compia gesti che rappresentano il classico fiammifero gettato su qualcosa di altamente infiammanbile”.

Le persone “radunate” venivano continuamente divise dai passanti: turisti, passeggeri dei bus e della stazione ferroviaria. Nell’arco del dibbattimento non sono stati chiariti gli “scopi” e le “intenzioni” di categorie di persone presenti: lo scopo e intenzione mie e della mia famiglia erano ben diversi dagli scopi e intenzioni di tutti gli altri presenti. La mia famiglia doveva prendere bambini liberati dai criminali e portarli al sicuro – nessun altro lo doveva fare. Giornalsiti dovevano svolgere il diritto di cronaca, curiosi dovevano cursiosare, carabinieri e agenti di polizia dovevano vigilare sulla situazione, rappresentanti delle associazioni e istituzioni volevano un appuntamento con la Faganelli – l’allora presidente del tribunale dei minori, compagni scolastici dei figli volevano festeggiare, amici e conoscenti volevano salutare, il console Estone era presente per presentare una querela all’Interpol in caso di fallimento della consegna in vista che la prima era fallita (la Miano aveva omesso di consegnare i bambini) ecc. E’ ovvio che gli scopi e intenzioni erano ben diversi.

Nell’arco del dibattimento non è stato chiarito se esistevano o meno “parole” o “gesti” rappresentanti “fiammifero” e chi avrebbe potuto “gettarlo”, visto anche che io e mio ex marito non eravamo in grado di riconoscere la Miano e le sue dipendenti a causa di scarsità e l’inesistenza dei contatti precedenti e le stesse non si erano avvicinate e presentate (il 10/08/2003 la Miano e la Corso hanno dichiarato ai carabinieri che la Miano “sarebbe stata avvicinata da un gruppo di giornalisti che scattavano le foto e dal presunto padre dei bambini che a dire della Miano voleva salire sul pullman per poter partire con i figli. Visto il rifiuto della Miano alle volontà del padre identificato in Mercier Antonio Alberto … veniva fatto oggetto assieme alla Corso di insulti, alcuni dei quali fatti anche dai giornalisti e da altre persone ivi presenti…”, però il 27/03/2008 gli insulti sarebbero partiti “immediatamente” senza un motivo).

“Altamente infiammabili” erano solo la Miano & C°, il che si attesta dalle loro testimonianze nelle quali loro hanno dichiarato di sentire “attegiamenti di sfida” (???) e altri sentimenti bizzarri e malsani. La Miano mi ha attribuito lo stato di agitazione, rabbia, ira ecc. – tutti i sentimenti i quali aveva solo lei stessa e non io (i sentimenti miei erano gioia, felicità, amore verso bambini ecc.). Tale fenomeno si chiama in psichiatria “proiezione”. Miano & C° perdevano il frutto di reato, è ovvio che erano “altamente infiammabili” e volevano danneggiare la mia famiglia per il fatto di avere perso il frutto del reato.

Due testimoni sentiti e tutte le persone imputate hanno dichiarato che per loro era una festa per arrivo dei bambini e che la situazione si era degenarata con l’arrivo della Miano, accompagnata dai carabinieri, e seguente aggressione verbale della Miano (urla psicopatiche) contro persone ancora rimanenti sul posto.

Il carabiniere non ha confermato l’esistenza delle persone “radunate intorno all’assistente sociale”, al carabiniere non è stata fatta domanda se esistevano o meno “persone radunate” nel momentoi del suo arrivo sul posto e in quale preciso momento si sarebbero “radunati”. La prova testimoniale ha dimostrato che le persone si erano radunate intorno ai carabinieri solo dopo l’identificazione, in quanto dovevano aspettare la restituizione dei documenti personali.

Il carabiniere non ha affatto confermato il dichiarato dalle Miano & C°, anzi il carabiniere ha confermato tutto lo scritto nel verbale entrando in contrasto con la Miano & C°:

sulla modalità di inizio di presunti insulti, il carabiniere sosteneva che la Miano gli aveva detto che gli insulti sarebbero stati partiti solo dopo che la Miano sarebbe stata avvicinata da un gruppo di giornalisti e dal “presunto padre”, il cui avrebbe voluto chiedere il permesso della Miano per salire su un mezzo pubblico, invece la Miano affermava sull’udienza che gli insulti sarebbero stati partiti “immediatamente” e senza un motivo;
sul contenuto delle frasi offensive, il carabiniere non ha confermato frasi del tipo “troia”,”vaffanculo” ecc., ma solo “TORNATE A ZAPPARE LA TERRA, SIETE DELLE ROVINA FAMIGLIE, VOI ED IL TRIBUNALE DEI MINORI NON AVERE MODO D'ESISTERE” ipoteticamente dette da un gruppetto di quattro persone: “Erano un grupetto: Bracco, Moretti, Abruzzo e Moro” (NB tutte persone estranei alla mia famiglia e neanche amici, forse, sconosciuti anche tra di loro – il fatto non è stato chiarito). La Miano non ha accennato delle frasi del genere.
sul fatto dei cartelli , la Miano inizialmente affermava che sul posto esisteva “una marea di gente con cartelli”, poco dopo contraddiceva “una sola donna con un cartello”, mentre il carabiniere escludeva l’esistenza dei cartelli.

Sull’udienza non è stato chiarito se il carabiniere ha assistito a qualcosa o se ha steso il verbale interamente dalle parole della Miano, quindi non è stato chiarito se ha sentito le frasi indicate nel verbale o se le ha trascritte dalle parole della Miano. Non sono state chiarite le modalità dell’arrivo dei carabinieri sul posto e dove hanno incontrato le Miano e Corso, identificate per prime, come di preciso è avvenuta l’identificazione delle persone. Al carabiniere non è stato chiesto di indicare la posizione delle persone e le dinamiche degli spostamenti sulla piantina del posto.

Il carabiniere non ha usato il termine “estrema tensione”. In quanto il carabiniere non ricordava quasi nulla e ha dovuto rileggere il verbale per testimoniare, si può dedurre che sul posto non era successo nulla di interessante e/o di particolare e, quindi, non esisteva “estrema tensione” – se fosse esistita “estrema tensione” il carabiniere l’avrebbe ricordato. Ovviamente, le persone identificate erano offese dal dito puntato in viso dalla Miano e dall’immotivata identificazione da parte dei carabinieri, è chiaro che la tensione si era ceata proprio in seguito all’identificazione. Poco possibile che sette persone identificate, che non si conoscevano afatto o si conoscevano poco tra di loro, appartenenti alle categorie sociali di diverso livello, venuti sul posto per motivi diversi, avrebbero potuto creare “estrema tensione”. Invece è ovvio che la tensione poteva crearsi dopo il fermo da parte dei carabinieri in seguito al dito puntato in viso dalla Miano.

Sentita, ho precisato che i carabinieri e agenti di polizia, i quali svolgevano attività per liberare i miei figli dal sequestro ed erano presenti sul posto della consegna nel momento della consegna, non sono stati sentiti, in quanto la pubblico ministero responsabile per indagini ha omesso di indagare e di identificarli. Le Autorità Giudiziarie italiane sospettavano che la consegna dei bambini è stata fissata in posto pubblico con lo scopo di compiere qualche atto crudele di violenza sui bambini, quindi, nel momento della consegna erano presenti tanti carabinieri e agenti di polizia in borghese. I carabinieri chimati dalla Miano erano arrivati ben dopo la consegna, quando io, accompagnata dagli agenti di Polizia, ero già andata via dal posto.

14. “La versione della Miano circa la pronuncia al cui indirizzo dell’espressione contenuta nel capo di imputazione contestato alla Babenko appare quindi attendibile…”

Le affermazioni della Miano, costellate di contraddizioni al livello di delirio di un malato mentale e contrari al dichiarato del carabiniere, non possono sembrare credibili. Il primo giudice, Filippo Santarella, non riusciva a trattenersi dal ridere sull’udienza di ascolto della Miano e delle sue colleghe, ascoltando menzogne orientate a forzare la realtà. In particolare, il primo giudice rideva quando la Miano aveva dichiarato di avere visto “una marea di persone coi cartelli” e in questa marea c’erano solo due donne, affermando poco dopo che le persone erano solo quattro o sei; quando non riusciva a ricordare cosa aveva indicato nella propria querela; quando non ricordava di cosa mi aveva accusato, quando non era in grado di mostrare atti di proprio ufficio e del tribunale dei minori; qando aveva mentito sul fatto di mia identificazione essendo ben consapevole che non sono stata identificata.

La Miano stessa ha dichiarato che tutte le persone che insultavano sono state identificate, io non lo sono stata, quindi, secondo la Miano stessa, io non insultavo. Per quale motivo non è stata presa in considerazione questa dichiarazione della Miano, visto che la Miano è attendibile? Per quale motivo la Miano è più attendibile dei carabinieri e dei testimoni sentiti?

La prova della foto attesta che la Miano non era presente sul posto della consegna nel momento della consegna, rimanendo nascosta in mezzo a tre file di bus parcheggiati, o da qualche altra parte; la Miano afferma che io avrei preso la figlia o figlio (la versione si cambia) per la mano, mentre la foto attesta che la bambina stava nelle mie braccia e la baciavo, avendo la bocca occupata e non potendo, ovviamente, pronunciare “frasi ingiuriose”.

Le dichiarazioni della Miano non possono “apparire attendibili” – sono esplicitamente falsi, il dibattimento ha evidenziato la falsità della Miano e i suoi reati di falso ideologico e calunnia. Si chiede, perché la Miano è stata dichiarata attendibile nelle condizioni di piena prova del suo falso e calunnia? Solo per la discriminazione razziale, o per corruzione?

* * *

Chiedo alle Autorità Giudiziarie Italiane di provvedere in base della notizia dei reati scandalosi dei magistrati in processo sopradescritto, compiuti in solida unità nel delinquere con lo scopo di faovreggiamento alla mia controparte e con lo scopo di dare un’esempio da emulare di denigrazione e discriminazione razziale dei cittiadini estoni. Chiedo di assegnarmi un avvocato d’ufficio per migliore inquadramento dei reati e migliore presentazione della querela.

In caso della illegale archiviazione desidero essere informata. Chiedo di non applicare l’inquadramento contro ignoti, in quanto i magistrati che hanno compiuto reati sono ben noti.

Chiedo di contattarmi sul nr. 340 27 41 271 e/o olgababenko@yahoo.it per evenutali indagini, notifiche o comunicazioni, chiedo di non inviare comunicazioni alle persone a me estranee.

Atti da acquisire dal fascicolo processuale:

Atto di citazione;
La sentenza a firma del giudice Filippo Santarella del 14/05/2008;
La sentenza a firma del giudice Giuseppe Dagnino del 23/02/2009;
Atto scritto formattato dal p.m. presente sull’udienza del 14/05/2008;
Prove fotografiche presentate il 28/03/2008;
Descrizione della dinamica della consegna dei minori presentata il 28/03/2008;
Atti del tribunale dei minori di Genova, istanze di rilascio degli atti e querele per il reato di sequestro dei minori e rifiuto di atti;
Verbali dell’ascolto della parte calunniatrice (Miano/Corso/Gargano) e del Carabiniere-testimone del 27/03/2008;
Verbale dell’ascolto della parte calunniata e dei due testimoni sentiti;
Il resoconto delle contraddizioni nelle dichiarazioni della parte calunniatrice (Miano/Corso/Gargano) e la descrizione del loro contrasto con il Carabiniere-testimone, depositato il 28/03/2008;
La descrizione delle accuse della parte calunniatrice e la descrizione dei cambiamenti della versione dei fatti, depositato il 28/03/2008;
L’elenco delle false dichiarazioni dette dalla Miano sull’udienza del 27/03/2008; depositato il 28/03/2008;
L’elenco storico delle menzogne della Miano dette alle Autroità diverse nelle date diverse, depositato il 28/03/2008;
Richiesta al comune di Sesta Godano di rilasciare atti, del 1/04/2008, presentata per conoscenza anche al giudice Filippo Santarella;
Richiesta di asseganzione del nuovo avvocato d’ufficio al giudice Giuseppe Dagnino, del 5/03/2009.

(Nel caso se dagli atti sono scomparsi alcuni documenti, posso presentare le copie)

Con ossequi, Babenko Olga

Atto XX - La cassazione rigetta illegalmente il ricorso

2010-04-16T07:50:00.000-07:00

Il 21/01/2010 era fissata l'udeinza in cassazione. Come mi ha referito lo studio dell'Avvocato Defilippi, inspiegabilmente, contrariamente alla legge italiana, il ricorso, integrato e reso ammissibile dall'avvocato Defilippi, è stato rigettato. Come pare, i magistrati della cassazione non hanno avviato neanche il procedimento penale in base della notizia dei reati compiuti dai giudici Filippo Santarella e Giuseppe Dagnino, compiendo a loro turno il reato di omissione di atti d'ufficio.

La sentenza non è ancora arrivata, si vede, i magistrati hanno difficoltà di inventarsi le motivazioni e di giustificarsi per il proprio comportamento contrario alla legge.

Appena arriverà la sentenza, si procederà con il ricorso alla corte di Strasburgo e con dovute querele contro magistrati che hanno violato la legge.

Atto XIX - Avvocato Claudio Defilippi accetta la pratica

2010-04-16T07:43:00.000-07:00

Vedendo che il giudice Dagnino e la corte di cassazione stanno violando la legge e non mi assegnano un avvocato d'ufficio nuovo, continuavo la ricerca di un avvocato. Tutti gli avvocati cui sono rivolta, si rifiutavano di accettare la pratica, giustificandonsi di non voler esporrsi contro magistrati che violano la legge per motivi dei rappoti personali o perché, secondo loro, i magistrati e i servizi sociali sarebbero "criminalità organizzata del tipo mafioso" (parole degli avvocati!). Tale versione corrisponde alla versione della prostituta di Berlusconi di nome Nadja Macrì (nella famosa intervista sig.ra Macrì ha dichiarato davanti a tutta l'Italia che Berlusconi ha affermato davanti a lei che "magistrati sono mafia").

Alla fine sono capitata nello studio dell'Avvocato Claudio Defilippi che ha accettato la pratica, subentrando poco prima dell'udienza fissata in Cassazione.Nell'ultimo momento mi ha avvisato, però, che non andrà sull'udienza (cliccare sull'immagine per ingrandirla):

Come potete vedere, di fatto sono rimasta senza avvocato sull'udienza in cassazione.

INTERVALLO VII – TESTIMONIANZE DEI BAMBINI

2009-12-02T15:01:00.000-08:00

Cliccando sull'immagine, la stessa si aprirà in grandezza naturale

ATTO XVIII - LA CORTE DI CASSAZIONE E IL GIUDICE DI GENOVA HANNO OMESSO DI ASSEGNARMI AVVOCATO IN BASE DELLA MIA ISTANZA

2009-12-02T14:45:00.000-08:00

Né il giduice d’appello né la corte d’appello non hanno risposto alla mia istanza e hanno omesso di assegnarmi un avvocato d’ufficio. Non si capisce a cosa allora servono le leggi se giudici non le osservono! Tale trattamento rappresenta in sé la violazione del diritto alla difesa e al giusto processo, al di là del reato di omissioni di atti d'ufficio.

ATTO XVII – SOLLECITO ALLA CORTE DI CASSAZIONE DI ASSEGNARMI UN AVVOCATO D’UFFICIO PER LA DIFESA

2009-09-20T10:43:00.000-07:00

Il 9/09/2009, non essendomi stato assegnato un avvocato d’ufficio regolarmente richiesto, ho inviato un sollecito alla corte di cassazione. Segue il testo, su richiesta dimostro ricevute di avvenuto invio dell’istanza.

ALLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE DI ROMA
SEZIONE PENALE

SECONDA RICHIESTA DI ASSEGNARE AVVOCATO D’UFFICIO PER LA DIFESA
(art.613 3° e 4° c.p.p.)

La prima richiesta presentata il 3/04/2009 con il ricorso di impugnazione della sentenza del giudice monocratico in funzione della corte d’appello del tribunale di Genova dr. Dagnino N. 13 A del 23/02/2009 depositata il cancelleria il 6/03/2009, trasmessa per la notifica il 20/03/2009 e ricevuta il 24/03/2009

Babenko Olga – senza tetto e senza fissa dimora a cuasa dell’occupazione dell’abitazione familiare, sita a Sesta Godano in via Merzo 2, da parte di un gruppo di criminali e l’inattività della Procura di La Spezia di liberare l’immobile e di provvedere ai sensi della legalità e sicurezza, e a causa del diniego dell’accesso ai pubblici servizi da parte del comune di Sesta Godano,
Reperibile tramite Preffetto di La Spezia (istanza del 10/10/2008),
Tel.: 340 27 41 271 (ore d’ufficio, giorni lavorativi tranne il sabato),
E-mail: olgababenko@yahoo.it

Io sottoscritta, Babenko Olga, in qualità di imputata/calunniata nel procedimento originario N. 6403/03/21 bis R.G.N.R./N. 304/07 R.G. G.D.P. presso giudice di pace di Genova, attuato in base della querela del contentuo falso e calunniatorio delle Miano Silvia (assistente sociale, p.u., non laureata), Corso Fiorella (operatrice), Gargano Paola (autista) del 11/08/2003, con la presente Vi comunico che fino ad oggi non mi è stato assegnato un avvocato d’uffico per la mia difesa nonostante la mia esplicita richiesta presentata il 3/04/2009 il che può portare all’ingiusto rigetto o dichiarazione dell’inamissibilità del mio ricorso. Ptrviso che l’avvocato assegnatomi d’ufficio nell’atto di citazione a giudizio ha abbandonato le mie difese, arrivando al punto di dirmi “Ma il giudice non sapeva che i testimoni erano Suoi e non dei Suoi coimputati” (!) e di compiere altre omissioni gravisime, paragonabili con il tradimento. L’avvocato assegnatomi era Franco Sturla del foro di Genova, il cui ha affidato la gestione della pratica ad una sua collega Barbara Bracco, in quanto non voleva occuparsene personalmente e l’ha incaricata come sostituta.

Il 1/03/2009 ho chiesto di assegnarmi un avvocato anche all’Ordine degli avvocati di Genova e il 18/03/2009 ho avuto la risposta che l’Ordine non aiuta ai cittadini i cui sono rimasti senza avvocato e/o non riescono trovare un avvocato per la propria difesa. Ho passato personalmente alcuni avvocati e tutti loro si sono rifiutati di accetare la pratica, dandomi contemporaneamente ragione e confermando il comportamento scorretto dei giudici sia di primo sia di secondo grado (omissione di idicare nel testo testimonianze nel mio favore, indicazione delle fantasie proprie e non dei fatti acquisiti nell’arco del dibattimento, favoreggiamento esplicito alla controparte).

Il 3/04/2009 ho dovuto presentare personalmente il ricorso alla Vs. Corte contro la sentenza di condanna ingiusta e non confrome ai requisiti previsti dalla legge per le sentenze, basata sull’odio razziale e trattamento non pari, nella quale non c’è una parola della mia versione dei fatti e delle testimonianze di un carabiniere e dei due testimoni in mio favore e in sfavore della mia controparte (il carabiniere ha esplicitamente testimoniato la mia estraneità ai fatti in quanto non indicata con un dito dalla parte calunniatrice e non presente sul posto), in quanto l’avvocato assegnato d’ufficio non ha voglia di svolgere il dovere della difesa.
Preciso che sono già amessa al patrocinio gratuito in quanto la vittima della criminalità italiana con conseguente perdita del reddito.

Con ossequi,
Babenko Olga

ATTO XVI – RICORSO ALLA CORTE DI CASSAZIONE

2009-09-20T10:18:00.000-07:00

In quanto in seguito alla mia istanza del 5/03/2009 non mi è stato assegnato un nuovo avvocato (il giudice Dagnino ha compiuto il reato di omissione di atti d'ufficio), ho dovuto fare da sola il ricorso alla corte di cassazione. Ovviamente, ho chiesto anche alla corte di cassazione di assegnarmi un avvocato d’ufficio (in base dell’art. 613 C.P.P.) per evitare il rigetto per difetto di forma. Il ricorso ho depositato il 3/04/2009. Nel ricorso ho elencato omissioni dei giudici precedenti di indicare e valutare le prove in mio favore, il loro falso e menzogne, l’indicazione dei fatti non chiariti nell’arco del dibattimento per fatti veri, l’omissione di valutare contraddizioni della controparte e mettere la controparte sotto l’esame con le stesse modalità con i quali sono stati sentiti testimoni a discarico, tramite interrogazione con uso delle domande precise volte a chiarire la verità dei fatti. Ho chiesto anche di assumete la testimonianza del secondo carabiniere presente sul posto e di identificare carabinieri e agenti di polizia i cui erano presenti sul posto nel momento della consegna dei bambini e i cui hanno interrogato bambini subito dopo la liberazione.

Su richiesta mostro il ricorso regolarmente timbrato, o lo invio per e-mail in formato Word.

Qui sotto segue il mio ricorso (certamente, professionisti del settore rideranno, però sul posto del ridere dovrebbero pensare come devono arrangiarsi cittadini nella ricerca della giustizia nella situazione di violazione della legge da parte dei giudici e di trattamento discriminatorio, nelle condizioni del diniego del diritto di avere un avvocato per la propria difesa):

ALLA CORTE DI CASSAZIONE

Ricorso ai sensi degli artt.. 606 LETT. B, E C.P.P., 571 C.P.P. comma 1

N. 6403/03/21 bis R.G.N.R.
N. 304/07 R.G. G.D.P.
N. 0053A 08 R.G. dibattimento
Sentenza N. 13 A del 23/02/2009 del giudice monocratico
in funzione d’appello di Genova depositata il cancelleria il 6/03/2009
trasmessa il 20/03/2009 e ricevuta il 24/03/2009

(mancata motivazione della decisione, motivazioni illogiche basate sulle fantasie personali e non sui fatti discussi sull’udienza e provati ( art. 526 C.P.P.), mancata e incompleta indicazione delle conclusioni di tutte le parti sulla sentenza (art. 546 comma 1 lett. D C.P.P), mancata anunciazione delle ragioni per le quali i 3 testimoni sentiti a discarica e prove fotografiche e giornlistiche depositate sono stati ritenuti inattendibili (art. 546 C.P.P. lett. E), omissione di provvedere ai sensi degli artt. 211-212 C.P.P. per messa dei testimoni a confronto a causa di contraddzioni della controparte, omissione di acquisizione delle nuove prove in seguito all’esame testimoniale tra cui richiesta degli atti d’ufficio (art. 507/603 C.P.P.), inosservanza delle leggi su trattamento pari e non discriminazione art. 111 Costituzione - L. 654/1975 Ratifica ed esecuzione della convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale, art. 5 Lett. A della Convenzione)

Babenko Olga – imputata, di fatto rimasta senza
assistenza di un avvocato, richiesta di assegnazione
di un nuovo avvocato d’ufficio presentata il 5/03/2009,
Senza tetto e senza fissa dimora a causa dell’occupazione
dell’abitazione familiare da parte di un gruppo di criminali e
diniego d’acceso ai pubblici servizi da parte del comune di
Sesta Godano;
Reperibile tramite Preffetto di La Spezia (istanza del 10/10/2008)
Tel.: 340 27 41 271
E-mail: olgababenko@yahoo.it

Io, sottoscritta, Babenko Olga nata il 27/06/1971 a Tallinn, Estonia, cittadina estone, di fatto senza tetto e senza fissa dimora a causa dell’occupazione abusiva e violenta della mia abitazione familiare sita a Sesta Godano (SP) dai criminali (art. 614 C.P.) e spoglio conseguente dal possesso di tutti i beni e documenti, condannata in processo in questione basato sulle asserzioni dell’assistente sociale del comune di Sesta Godano in assenza di qualisasi prova a mio carico, con testimonianza del Carabiniere a mio discarico, due testimoni sentiti a mia discarica e il terzo mandato via dall’udienza senza essere sentito per sovrabbondazna delle prove a mia discarica mentre gli altri imputati sono stati assolti senza neanche presentare testimoni, con prove fotografiche e delle testimonianze degli altri ex coimputati a mia discarica, in presenza delle dichiarazioni della controparte stessa a mia discarica e nelle condizioni di dichiarazioni estremamente confuse e disordinate della mia contropare, in presenza del rifiuto della controparte di rilasciare gli atti di proprio ufficio (art. 391 quater C.P.) in conferma del proprio dichiarato tramite compimentio del reato dell’art. 328 C.P.; tramite trattamento non pari e discriminatorio basato sull’odio razziale e il rifiuto immotivato di valutare e di esprimersi sulle prove da me presentate,

Con la presente chiedo di accetare il mio ricorso provvisoriamente fatto da me in attesa di assegnazione di un avvocato d’ufficio (istanza presentata il 5/03/2009) e di assegnarmi d’urgenza un nuovo avvocato d’ufficio per formattare il ricorso con le modalità previste dalle legge e per adempiere tutti gli atti e riutali necessari per presentazione di questo ricorso alla Corte di Cassazione e chiedo di annulare le sentenze precedenti sia in senso civile sia in senso penale, provvedendo di correggere gli errori e il falso nei testi, di indicare le prove al mio favore e al sfavore della controparte in misura equa e corrispondente al fatti e alle prove assunte, inserire nei testi delle sentenze anche la mia versione dei fatti e non eslcusivamente quella di controparte, provvedere a indicare le prove della controparte e valutare la loro veridicità, valutare le contraddizoni della controparte e la testimonianza della stessa controparte a mio favore, richiedere assunzione delle ulteriori prove per le affermazioni indicate senza assunzione delle prove, indicare le conclusioni effettive per la richiesta di assoluzione per non aver commesso fatto nella misura uguale e pari degli altri coimuptati.

ORIGINE DELLA QUERELA

La mia famiglia ha conosciuto la Miano Silvia – la controparte - il 15/10/2001 circa in seguito all’occupazione abusiva e violenta della nostra abitazione da parte dei criminali (art.614 C.P.). La segretaria comunale ha indicato al mio ex marito cittadino italiano di rivolgere alla Miano e di presentarle un’istanza chiedendo degli interventi urgenti e immediati per avere il tetto sopra la testa nella situazione di spoglio illegale dell’abitazione e di tutti i beni e documenti. Io e mio ex marito abbiamo presentato alla Miano un’istanza scritta prevista in simili occasioni e la Miano doveva attivarsi in seguito di quest’istanza, inoltre la stessa aveva il dovere di fornirci un intervento urgente immediato (art. 22 L.328/2000) e di attivarsi per lo studio della situazione (L. 328/2000 art. 3, 16, D.L. 109/1998 – D.L. 130/2000). Sull’appuntamento prefissato la Miano si era rifiutata di parlare con noi e ci avevo chiesto di uscire dal suo ufficio in quanto “occupata”, “stanca” e “affaticata”, il mio ex marito era riuscito solo di consegnarle l’istanza scritta.
Il dovere di un assistente sociale è di attivarsi almeno con lo studio della situazione in seguito alle richieste degli utenti, di effettuare una visita domiciliare e intraprendere uno studio familiare, uno studio economico, compilare i moduli previsti, creare una cartella e un diario, fissare ulteriori appuntamenti – e il tutto dovevaculminarsi in un proggetto d’assistenza orientato alla risoluzione della situazione con più vie di risoluzione possibile, il quale doveva essere firmato da tutte i due le parti in forma di un contratto (L.328/2000 art.3).
L’assenza di questa documentazione si verifica tramite ispezione negli atti comunali per assenza degli atti protocollati e delle lettere protocollate con inviti di presentarsi sugli appuntamenti fissati (preciso che la Miano e il comune di Sesta Godano si rifiutano ormai da anni di chiarire la questione di questi atti).
Il racconto infantile della Miano sull’udienza del 27/03/2008 prova omissioni della Miano: la stessa non ha usato parole “proggetto d’assistenza”, “studio familiare”, “studio economico”, “scheda della famiglia”, “diario degli eventi” ecc., ma ha asserito di avere fatto nelle date e posti imprecisi delle offerte strane, illogiche, irrealizzabili, e bizzarre e non conducenti alla risoluzione della situazione sul posto di un proggetto d’assistenza scritto previsto dalla legge. La Miano stessa ha affermato di non averci offerto un alloggio d’urgenza ma di averci mandato in un’agenzia immobiliare privata nella condizione di assenza di documenti personali e consegente impossibilità di concludere contratti. Le presunte “proposte” della Miano non corrispondevano alle richieste presentate dalla mia famiglia nell’istanza del 15/10/2001 e non potevano risolvere situazione a causa di inutilità dell’azione.
Il mio ex marito ha cercato di ottenere un secondo appuntamento per essere sentito e cercando di risolvere qualcosa, vivemamo sulla strada con due bambini di 4 e 9 anni e rischiavamo di morte per freddo. Il 17/12/2001 abbiamo querelato la Miano e il sindaco del comune di Sesta Godano per omissione degli atti d’ufficio (art.328 C.P.) e discriminazione razziale (L.654/75 art.3) – la querela è stata fatta sia da mio ex marito sia da me, l’abbiamo firmato entrambi (con la stessa querela abbiamo querelato anche ignoti occupanti dell’immobile e alte persone coinvolte).

Non si sa ancora se la Miano abbia partecipato nell’occupazione della nostra abitazione familiare con lo scopo preciso di attuare il reato di sequestro/sottrazione dei nostri figli, alcune indagini delle Autirità Giudiziarie confermano questa idea, però non si sa ancora nulla di definitivo.
Dopo l’occupazione della nostra abitazione la Miano non solo ha negato l’acceso ai serivizi ma ha anche compiuto una serie di reati con lo scopo di diventare illegalmente l’affidataria dei nostri figli minori, arrivando a compiere il reato di concussione/corruzione dei giudici del tribunale dei minori di Genova con lo scopo di ottenere decreti illegali ed irregolari senza un processo previsto dalla legge e senza un’accusa contro la nostra famiglia.
La Miano di fatto non conosceva la mia famiglia, la “conoscenza” si limitava dell’appuntamento del 15/10/2001 di 3-5 minuti nell’arco delle quali la stessa si era occupata di mandarci via dal proprio ufficio, non sapeva dove abitavamo e come, però ha mandato al tribunale dei minori delle lettere, indicando il falso ideologico più disparato. Per esempio nel mese agosto 2002 la Miano ha inviato una lettera-relazione alla giudice Dr.ssa Tondina, mentendo in ogni frase, presentandomi come una donna non sposata la cui vivrebbe in un istituto e non in una tenda in unità familiare con il marito e figli, la cui prenderebbe psicofarmaci per lenire dolori dentarie e la cui avrebbe avuto qualche “approccio” con quache ignoto per “iniziare le cure psichiatriche” e le figli di la cui avrebbero “assunto il ruolo genitoriale nei suoi confronti”, e il convivente di la cui vorebbe “scaricare” (gergo usato dalla Miano) sia lei sia i figli e avrebbe raccontato a qualcuno “parecchie bugie” (copia della lettera già consegnata al giudice di primo grado sull’udienza del 28/03/2008). Dr.ssa Tondina ha respinto questa lettera-relazione, come avrebbe fatto ogni persona mentalmente sana vedendo un testo delirante non accompagnato dalle prove e descrizioni, in seguito di che la Miano con altri complici si sono rivolti privatamente alla giudice Miniotti Cinzia, chidendo delle “cortesie” nella sede privata e ricevendo promesse verbali dalla giudice di violare la legge e di danneggiare la mia famiglia.
Interrogata, la complice della Miano l’assitente sociale Luisella Vespa ha descritto così la situazione: “Per una maggiore tutela dei bambini ci siamo rivolti, tramite la Caritas, che ha inviato una nota al comune di Sesta Godano, al tribunale per i minorenni nella persona della Dr.ssa Miniotti, affinché intervenisse. L’autorità giudiziaria ha riscontrato l’esistenza delle problematiche da noi individuate, anticipando verbalmente l’adozione in breve di un provvedimento in merito” (interrogazione del 10/04/2003 presso il commmissariato di Chiavari). La frase attesta l’assenza di una regolare relazione o di un ricorso da parte delle assistenti sociali e le promesse private da parte della giudice di emettere un provvedimento senza un processo e senza controllo della verità del dichiarato dalle assistenti sociali, solo in base delle richieste private, il che si era realizzato nella citazione con il difetto di nullità a me notificata il 21/01/2003 con l’invito di presentarsi il 18/02/2003. Visto che la giudice Miniotti ha emesso solo una citazione irregolare sul posto di un decreto di affidamento promesso verbalmente si può concludere che la giudice aveva dei dubbi sul contro della Miano e della Vespa (entrambe non laureate mentre il D.M. del 23/07/93 prevede la laurea).
Il 18/03/2003 ho chiesto il rinnovo della citazione ai sensi degli artt. 163-164 C.P.C. e art. 336 C.C., inoltre avevo dpositato un ricorso da parte della mia famgilia con richiesta di provvedere nei confronti dei reati delle assistenti sociali fino quel momento conosciute con lo scopo di tutela degli interessi dei minori nella situazione di vita in una tenda sulla spiaggia. La citazione non è stata rinnovata fino ad oggi e in base del mio ricorso non è stata mai fissata un udienza, però anche le richieste della Miano non sono state sodisfatte: la giudice ha semplicemente omesso di adempiere ai doveri previsti dalla legge e di accontentare richieste private della Miano.
Dopo l’insuccesso con la giudice Miniotti la Miano ha trovato complici nuovi, tra cui la Dr.ssa Giannina Roatta vice qeustore di Chiavari, la cui il 5/09/2003 ha inviato al tribunale dei minori una lettera chiedendo di emettere senza processo un decreto contro la mia famiglia, indicando perfino il testo desiderato (forse ci sono state anche gli altri tentatici di concussione dei giudici, però non possiedo le prove). La Roatta è l’unica persona laureata partecipe del reato, quindi la presidente del tribunale Annamaria Faganelli rispondeva sulle richieste emettendo illegalmente il 6/06/2003 un decreto N.1196 di affidamento di miei figli ad un affidatario anonimo e ordinando la loro detenzione in una struttura protetta (carcere occulto) segreta: “Vista la segnalazione dei servizio sociale realtiva ai minori Babenko Andrei e Babenko Valentina, elevata l’impossiblità di inserimento in struttura con la madre, P.Q.M. conferma affidamento dei minori al comune e dispone il loro inserimento in idonea struttura, anche con l’ausilio della forza pubblica”. Il testo non corrisponde al richiesto dalla Roatta, però permetre la tratta di miei figli e abusi su di loro. E’ esplicito che sono stati violati artt. 163-164 C.P.C., art. 336 C.C., art. 1-5 L. 149/2001 – il decreto è emesso in base della citazione con il difetto di nullità, senza un processo e senza adempiere notramtive processuali. Come si vede i giudici non sapevano neanche i nomi di miei figli, infatti sulla relata di notifica avevo sottolienato che i nomi dei bambini non corrispondono.
Il 30/06/2003 il decreto mi è stato norificato e i miei figli sono stati immediatamente arrestati dagli agenti di Polizia e portati in un carcere di Como con le modalità disumane (furgone blindato di ferro con le sbarre), in seguito, poche ore dopo, quando a loro è stato spiegato che il decreto è illegale, irregolare e non ha efficaccia legale e non può essere eseguito, gli agenti di Polizia si sono impegnati a liberare i bambini il giorno seguente e di restituirli nello stesso posto dove era avvenuto l’arresto illegale. Alla mia insaputa è stata incaricata la Miano a prendere i bambini in posto di detenzione e portarli sul posto della consegna (mi è stato detto che sarebbe stata “un’assistente sociale di Genova”). Il giorno seguente il 1/07/2003, l’assistente sociale Miano con le sue colleghe-dipendenti Fiorella Corso e Gargano Paola (testimoni del processo) hanno preso i bambini dal posto di detenzione a Como, sono venuti in ufficio di Polizia e hanno omesso di consegnarmeli, ingannando gli agenti di Polizia e compiendo di fatto i reati dolosi e consapevoli di sequestro di minori e di sottrazione di minori. La Miano con uso della furbizia ha anche preso documenti personali miei e di miei figli dagli agenti di Polizia e li ha rubati. La dinamica di questo evento non è ancora del tutto chiara in quanto io e il mio ex marito ci trovavamo davanti alla porta dell’ingresso dell’ufficio di Polizia, i nostri figli ci hanno visto dalle finestre di un furgone con dei vetri specchiati unidirezionali nel quale erano stati trasportati dalla Miano e i suoi complici. Quando bambini ci hanno visto hanno cominciato ad urlare “papà, mamma” e tre donne hanno aumentato il volume dello stereo per evitare che qulcuno sentisse le urla dei bambini e li hanno picchiato, obbligando di stare zitti, dicendo: “Siete bambini così cattivi che i vostri genitori non vi vogliono, state zitti, capite stronzi, pezzi di merda?”.
Il 21/07/2003 il tribunale dei minori ha indicato ufficialmente la Miano come affidataria tramite un nuovo decreto irregolare emesso senza processo, prima la donna e il sindaco del comune di Sesta Godano tale Traversone Giorgio hanno negato qualsiasi coinvolgimento loro nel caso di sequestro dei minori, mentendo spudoratamente e compiendo dolosamente e volontariamente reati in danno ai minori e alla mia famiglia, sfruttando il fatto che sul decreto N.1196 l’affidatario non si indica. Il fatto che il reato di sequestro del 1/07/2003 è stato compiuto dalle Miano, Corso e Gargano è stato scoperto solo anni dopo, in quanto i bambini non erano riusciti a spiegarlo.
Il secondo e l’ultimo decrerto emsso senza processo è il decreto N. 1545 del 21/07/2003 notificato il 23/07/2003. Il decreto prevede la mia immediata presenza in posto di detenzione dei figli e impone all’assitente sociale Miano di organizzare la partenza dei bambini in esilio fuori Italia (in violazione della libertà di circolazione). Il 24/07/2003 mi sono presentata sull’indicazione della giudice Besio nell’ufficio della Miano e avevo trovato la donna nello stato psicofisico alterato a bere il Kognak. La Miano si era rifiutata di collaborare con giudici del tribunale dei minori, si era rifiutata si osservare il decreto N.1545 e di organizzare la partenza dei bambini in esilio, ha minacciato di uccidere bambini e ha chiesto il denaro – 300 000 mila euro per poter rivedere bambini, tutto ciò urlando istericamente e coprendo degli insulti me e i giudici del tribunale dei minori. “L’appuntamento” è durato pochi attimi, la Miano ha tentato di picchiarmi (sperando forse di inziare una rissa e dopo accusare me) e io mi sono salvata uscendo velocemente nel corridoio per avere come testimoni il personale comunale e visitatori. Il sindaco del comune di Brugnato si era reso disponibile per trattare con la Miano, però anche lui non era riuscito a convincere la donna di osservare le disposizioni dei giudici. L’ho querelata immediatamente ai carabinieri e dopo il 24/07/2003 al giorno della consegna non ho avuto alcun tipo di contatto con lei. Preciso che ho impugnato il decreto irregolare e del contenuto delirante N.1545 il 26/07/2003 e fino ad oggi sono in attesa di fissazione dell’udienza sulla questione. Si precisa anche che la Miano non si era mai attivata per organizzare la partenza dei bambini in esilio.

La Miano era consapevole di compiere i reati di sottrazione e di sequestro dei minori, in quanto il fatto che il decreto del tribunale dei minori non aveva efficaccia legale, in quanto frutto del reato e a causa di nullità della citazione e imputazione, le è stato spiegato anche pubblicamente tramite mass-media e dal ministero della Giustizia. La donna tratteneva bambini essendo consapevole di non essere affidataria, essendo consapevole di violare le leggi e di compiere reati.
Dopo il rifuto della Miano di collaborare con il tribunale dei minori erano partite le trattative private per la liberazione dei bambini con la Annamaria Faganelli, la cui alla fine ha fissato la consegna per il 10/08/2003 sulla piazza della Vittoria di Genova, alle 17.55 - cinque minuti prima della partenza di alcuni pullman, senza rilasciare un documento scritto di conferma. Da me è stato chiesto di partire immediatamente dal posto della consegna con uno dei pullman e di non portare con me alcun medico-pediatra per una visita immediata. Io pensavo che i figli mi sarebbero stati consegnati dalla Fagannelli, però la stessa alla mia insaputa ha incaricato la Miano e le sue colleghe-compagne Corso e Gargano, le cui hanno attuato il reato di sequesto-sottrazione dei minori il 1/07/2003, di portare i bambini sul posto della consegna, di che io non sono stata avvisata e aspettavo la Faganelli e non qualcun altro. Io non credevo nella consegna dei bambini in quanto non mi è stato dato alcun documento scritto attestante la promessa della consegna.

Il 10/08/2003 La Miano con sue dipendenti hanno portato i bambini fino al posto della consegna e li hanno abbandonati da soli in mezzo alla gente presente (passeggeri dei pullman, clienti dei bar, passanti, curiosi venuti a vedere la consegna in seguito degli annunci del mass media…) sfruttando una fortissima confusione e il movimento caotico della gente e la presenza di più pullman in più file e la possibilità di nascondersi in mezzo agli stessi, non si erano avvicinati né a me né a nessuno di miei familiari e non hanno chiesto la firma della consegna avvenuta. Nessuno sapeva che loro erano assistente sociale e sue dipendenti, io e mio ex mairito non potevamo riconscere la Miano a causa di scarsità di contatti precedenti e viceversa e non sapevamo del tutto chi erano Corso e Gargano, qualcuno che li aveva visto arrivare dal lato della piazza della Vittoria ha pensato che fossero agenti della Polizia e addirittura salvatrici dei bambini. La consegna è avvenuta come previsto alle 17.55 – velocemente e senza impedimenti strani, alle 18.00 ero partito coi figli, familiari e amici dei figli con uno dei pullman. Mio ex marito era rimasto sul posto anche per avere qualche decreto del tribunale dei minori di avvenuta consegna o qualche altro documento attestante la consegna, per capire chi aveva portato bambini.
Nell’arco dell’udienza del 27/03/2008 è stato chiarito che le Corso e Gargano erano arrivate prima sul posto e si trovavano dietro a me e mio ex marito nel momento della consegna (direzione opposta da dove sono arrivati bambini), il che si attesta dalle foto portate dal testimone Asciano. Le foto attestano chiaramente che la Miano non si era vicino alla mia famiglia nel momento della consegna e che le donne erano arrivato nei momenti diversi sul posto della consegna sfruttando la presenza di più bus parcheggiati in più file.
Come si vede dal verbale dei Carabinieri - la Miano aveva chiamato Carabinieri alle 17.50 - prima della consegna dei bambini, forse volendo impedire una normale consegna creando casino visto che sul posto già si trovavano sia carabinieri sia agenti polizia in borghese, Carabinieri chiamati dalla Miano erano arrivati sul posto dopo la consegna dei bambini alle 18.15 circa, quando quasi tutti erano andati via dal posto ed io era già partita con tanto di figli, amici e parenti. I testimoni hanno raccontato che dal momento dell’arrivo dei carabinieri la Miano ha urlato a voce alta di essere un assistente sociale e ha indicato con il dito alcune persone rimanenti ancora sul posto e ha chiesto ai Carabinieri di identificarli. Inzialmente la Miano ha aggredito solo giornalisti, chiedendo i Carabinieri di obbligarli a non scrivere gli articoli, infatti il giorno dopo i giornali hanno riferito: “Pochi minuti peraltro movimentati da un’assistente sociale che ha richiesto l’intervento dei carabinieri supponendo di dovere essere tutelata anche dalla penna e dall’obiettivo dei cronisti genovesi, impegnati nell’esclusivo esercizio del diritto di cronaca, ma ad ogni buon conto, minacciati di querela e per questa ragione identificati dai militari” (il “Secolo” di Genova). Il testimone Sig. Gennaro Asciano ha testimoniato che la Gargano l’aveva investito chiedendo di non fotografare. Il che attesta che inzialmente la Miano non aveva nulla contro di me ma aveva dei sentimenti aggressivi solo verso giornalisti e persone con le macchine fotografiche. Non si può escludere che la Miano ha scambiato la Sig.ra Anna Abruzzo con me e l’aveva indicato ai Carabinieri essendo sicura che fossi io – la Miano non era ingrado di riconsecrmi il 10/08/2003 a causa di scarsità di contatti precedenti e io non ero in grado di riconoscere lei (il 29/05/2003, un po’ di tempo prima, la Miano ha aggredito una donna colpendola con una puntura con dei farmaci paralizzanti essendo sicura che fossi io – il fatto attesta che la Miano non era in grado di riconoscermi). C’è da sottolienare che la consegna è avvenuta tranquillamente e che io non sono stata indicata dalla Miano ai Carabinieri e non sono stata identificata dai Carabinieri, il che attesta che non facevo la parte del gruppo delle persone accusate uguale come la mia madre e altri parenti. Preciso anche che nel momento di consegna non esistevano gruppi di persone in quanto il posto pattutito per la consegna (fermata dei pullman) era troppo ampio (marciapiede lungo circa 30-50 metri) con un forte passaggio della gente e non si sapeva dalla quale direzione sarebbero arrivati bambini, per questo tutte le persone e tutti i miei familiari si spostavano in maniera caotica cercando di non perdere l’arrivo dei bambini. Il fatto di confusione e caos è stato confermato da tutte le persone sentite.
I Carabinieri hanno trattenuto le persone indicate dalla Miano per circa 1,5 – 2 ore. Il giorno seguente la Miano e le sue dipendenti hanno sporto una querela, calunniando le persone indicate da loro ai Carabinieri e identificate e me, che non sono stata identificata, mentendo spudoratamente e dolosamente ai Carabinieri di Borghetto di Vara che sarei stata identificata anche io. Dopo un po’ di tempo le Corso e Gargano hanno ritirato la querela, attestando con questo che calunniavano le persone innocenti.
La Miano e le sue dipendenti si trovavano nello stato della rabbia e ira (termini usati dalla Miano) per il fatto di dover restituire i bambini da loro sequestrati/sottratti tramite fatica di una serie di reati gravissimi – loro perdevano il frutto del reato, è stato questo il motivo per il quale hanno deciso di calunniare le persone presenti sul posto della consegna nel momento dell’arrivo dei Carabinieri e me.

ANALISI DEL TESTO DELLA SENTENZA DI APPELLO

1. Omissione di indicare nella parte introduttiva del mio statuto senza fissa dimora con l’indicazione dei motivi e dei responsabili di uno tale stato
Già nella parte introdutiva si omette di indicare che sono senza tetto e senza fissa dimora a causa di rifiuto della mia controparte – assistente sociale Miano di darmi accesso ai servizi dello Stato per le famiglie nelle situazioni di emergenza e vittime della criminalità (la mia abitazione familiare è occupata da un gruppo di criminali armati tramite reato violento di violazione di domicilio, tutti i beni e documenti personali di trovano in loro possesso). Il comune di Sesta Godano ha cancellato la residenza alla mia famiglia tramite reato di abuso d’ufficio, omettendo di effettuare gli accertamenti previsti dalla legge, in seguito di che la mia famiglia attualmente è una famiglia-fantasma senza fissa dimora sul territorio del comune di Sesta Godano.
Preciso anche che in situazione pregiudizievole si trovano anche due minori miei figli e il mio ex marito ex coimputato nello stesso processo già assolto Sig. Mercier Antonio Alberto (cittadino italiano) ha avuto perfino la paralisi in seguito del rifiuto della controparte di adempiere i propri doveri e di fornire accesso ai servizi dello Stato e all’alloggio d’urgenza (artt. 3, 16, 28, art. 22 comma 2, 4 L. 328/2000, D.L. 130/2000).

2. Indicazione del falso ideologico che la Miano sarebbe l’affidataria di miei figli
La Miano ha mentito dolosamente di essere l’affidataria di miei figli essendo consapevole di non esserlo. Non esiste alcun decreto del tribunale dei minori nei confronti della mia famiglia avente l’efficacia legale – il che può essere verificato tramite controllo negli atti del tribunale dei minori delle trasmissioni dei decreti per notifiche, relate di notifica e impugnazioni. Inoltre in quanto non è stata rinnovata la citazione avente il difetto di nullità qualsiasi decreto emesso irregolarmente è nullo. Nel 2003 la Miano ha compiuto reati di abuso d’ufficio, arresto illegale dei minori, sottrazione dei minori e sequestro dei minori tramite esecuzione di un decreto irregolare, illegale e non avente efficacia legale. Il fatto che la Miano non ha mai adempiuto doveri dell’affidatario può essere verificato negli atti del comune di Sesta Godano per assenza del progetto d’assistenza previsto per minori in affidamento e per omessa organizzazione dei contatti dei minori detenuti in un istituto segreto coi genitori, parenti e persone significative (L. 149/2001 art. 4-5), inoltre la Miano ha omesso di querelare i giudici che hanno emesso decreto irregolare e non confrome ai requisiti previsti dalla legge, compiendo il reato di omissione della querela.

3. Discriminazione nei miei confronti nell’indicazione delle conclusioni, omissione di descrive le conclusioni del mio ex avvocato - art. 546 comma 1 lett. D C.P.P.
Come si vede dal testo della sentenza alle mie conclusioni si dedicano solo 5 righe mentre le conclusioni di sig. Pino Moro sono di 18 righe e quelli di Sig.ra Anna Abruzzo sono di 20 righe il che è una esplicita discriminazione e trattamento non pari. Il giudice ha indicato il falso che il mio avvocato avrebbe chiesto solo il contenimento della pena entro minimi editoriali e riduzione nel pagare i danni alla controparte mentre dalla prima pagina del ricorso dell’avvocato si vede la richiesta di ASSOLUZIONE PER NON AVER COMMESSO IL FATTO.
Non c’e un accenno ai due testimoni da me indicati e sentiti, i cui hanno esplicitamente e chiaramente testimoniato che io non avevo insultato nessuno e non ero agitata come falsamente asserito la Miano. Tutti i due testi testimoniavano che la situazione sul posto della consegna dei bambini non era tesa, che non esisteva né una marea di persone coi cartelli né una sola donna con un cartello, che la situazione sembrava essere una festa per arrivo dei bambini, che sul posto era uno forte confusione a causa di via-vai della gente tra cui passeggeri dei pullman che salivano e scendevano, che la situazione si era deteriorata solo dopo l’arrivo dei Carabinieri dopo che la Miano ha indicato le persone (con un dito puntato), che la Miano era aggressiva contro giornalisti e persone con le macchine fotografiche in quanto voleva impedire ai giornalsiti di svolgere il dovere e il diritto di cronaca.
Non c’è un accenno che il mio terzo testimone non è stato sentito in quanto ritenuto “sovrabbondante” a causa della testimonianza esaurente di primi due, che lo stesso ha aspettato 5 ore davanti all’aula e ha perso la giornata di lavoro essendo venuto da Torino.
Non c’è un accenno che il Carabiniere testimoniava che io non sono stata identicata, e che quindi non appartenvo al gruppo di persone accusate dalla Miano, e che lo stesso non mi ha mai visto, mentre la Miano affermava che le persone che l’avrebbero insultato sono state tutte identificate – il che attesta che io non insultavo. Non c’è un accenno sul fatto che il Carabiniere non aveva visto né marea di persone coi cartelli né una donna sola con un cartello a differenza dalla Miano e sue dipendenti.
Non c’è un accenno sul fatto che due testimoni a carico – dipendenti della Miano – testimoniavano di non ricordare se io avevo detto qualcosa, mentre dalle foto si vede che nel momento di consegna entrambe si trovavano dietro alle mie spalle e hanno visto e sentito tutto detto da me in quanto mi trovavo proprio davanti a loro e dovevano riferire che hanno sentito parlare in una lingua a loro sconosciuta in quanto io non sono italiana e parlo con figli e parenti in mia lingiua nativa, il che doveva creare dubbi sulla loro affidabilità testimoniale.
Non c’è un accenno sul fatto che sulle foto presentate dal mio testimone si vede che la Miano non era vicino alla mia famiglia e che la tessa non era insieme con le sue dipendenti, ma da qualche altra parte, e che quindi le stesse non erano arrivate contemporaneamente sul posto della consegna ed erano arrivate insieme solo fino alle file dei pullman e in mezzo dei pullman si erano divise.
Non c’è un acceno sul fatto che pare che la Miano non si trovava sul posto nel momento della consegna, in quanto ha dichiarato che io avevo preso la bambina per la mano mentre in realtà la bambina mi era saltata in braccia e la baciavo e accarezzavo, il che si attesta dalle foto. Se la Miano fosse presente lei avrebbe visto che bambini ci erano saltati in braccio.
Non si elencano reati compiuti dalla Miano contro la mia famiglia dal 2001 (per i quali le Autorità Estoni ancora attendono un resoconto dalle Autorità Italiane) e la sua abitudine a mentire, non si indica che la stessa aveva steso delle relazioni sulla mia famiglia senza avere contatti con noi e senza sapere dove e come viviamo e perfino i nostri nomi. Non si indica che la Miano ha mentito spudorataemnte di essere stata affidataria di miei figli mentre non esisteva e non esiste alcun decreto del tribunale dei minori avente efficaccia legale e emesso regolarmente e la stessa non è mai stata affidataria e non ha mia adempiuto doveri dell’affidatario previsti dalla legge (art.1-5 L.149/2001).
Non c’è un accenno alle contraddizoni nel racconto della Miano e nella testimonianza delle sue colleghe e al fatto che la Miano non ricordava il capo di imputazione e le frasi i quali avrei ipoteticamente detto, non riuscendo a rispondere sulla domanda del p.m..
I miei testimoni si indicano nel reparto dedicato alla Sig.ra Abruzzo. Mente per altri due miei coimputati si descrive la situazione e la loro versione dei fatti tale descrizione è assente per me.

4. Fallimento delle trattative per remissione della querela: nella sentenza non si indica che la Miano si era rifiutata di ritirare la querela in quanto pretendeva il denaro e le lettere delle scuse in cambio, mentre la legge prevede che il rituro della querela deve essere incondizionato – art. 152 comma 4 C.P.: “la remissione della querela non può essere sottoposta sotto termini o condizioni”. In particolare la Miano sa che la mia famiglia è di atto senza tetto e senza fissa dimora con due figli minori e che il mio ex marito (cittadino italiano) ha avuto la paralisi in seguito alle condizioni di vita disumane sulla strada e iò rifiuto dell’accesso agli servizi previsti dalla legge da parte della Miano stessa. Estorsione del denaro dalla mia famiglia da parte di un’assitente sociale, la cui ha già causato tanti danni, attesta il tipo di personalità dell’assistente sociale e mancato adempimento agli obblighi di un assistente sociale. Sulla sentenza non si indica che il giudice non aveva invitato la Miano al ritiro della querela incondizionato e che io ero disponibile al ritiro con le modalità previste dalla legge, cioò senza dover pagare una specie di “pizzo” in cambio e fare lettere delle scuse per reato mai compiuto.

5. Uso delle affermazioni non provate nel dibattimento e non vere (viol. art. 526 e 507 C.P.P)
Ospitaliata/detenzione dei bambini in istituto di Bonassola - Sulla sentenza si indica che i miei figli sarebbero stati ospitati all’istituto di Bonassola mentre non è stato fornito alcun tipo di prova ad una tale affermazione, i bambini stessi affermano di essere stati in Nord Italia nei monti, dove si parlava tedesco, presso case di detenzione circondante dai fili spinati e con letti di tortura particolari (le persone/bambini nudi si legavano al letto e per fare bisogni fisiologici nei letti c’erano dei buchi a livello di organi di escrezione). Non si sa ancora dove sono stati tenuti bambini nel periodo di sequestro in quanto le Autorità Giudiziari italiane non hanno ancora fornito alcun tipo di resoconto alle Autorità Estoni e non è stato fatto ancora il processo.
Accordi per la consegna dei bambini - Sulla sentenza si indica che esisterebbero gli accordi (senza spiegare tra chi e senza indicare le prove) per la consegna dei bambini: che sul posto della consegna dovevano essere presenti solo io ed il console estone. Il giudice ha omesso di indicare qualsiasi tipo di prova a sostegno di questa idea, il che è un falso. La Annamaria Faganelli (ex presidente del tribunale dei minori di Genova) nell’arco della trattativa privata per la liberazione dei minori aveva fissato la consegna dei bambini a me, al mio ex marito e ai miei familiari in un posto pubblico e turistico di forte passaggio (piazza della Vittoria di Genova) perché lei voleva un posto pubblico e pieno di gente, nulla le impediva di effettuare la consegna dei bambini presso il tribunale dei minori o presso qualche altro ufficio in maniera riservata in presenza delle persone prescelte. Inizialmente la Faganelli aveva anche promesso ai giornalisti, i cui seguivano il caso dal primo momento di sequestro dei bambini, di fare un discorso speciale nel momento della consegna dei bambini. Io avevo sottolineanto sull’udienza che non esiste un documento scritto attestante la promessa di consegna dei bambini, e tanto meno le condizioni di consegna, in quanto le trattative per la liberazione erano private tra me e la Faganelli e non esisteva alcun processo regolato dalla legge. Ho indicato anche che il fatto può essere verificato tramite richiesta degli atti dal tribunale dei minori, in particolare degli atti di trasmissione dei decreti per la notifica alla mia famiglia e di relate di notifica ai sensi dell’art. 507 C.P.P. (ammissione di nuove prove). Senza assumere queste nuove prove e senza verificare il fatto il giudice non poteva indicare sulla sentenza proprie fantasie non corrispondenti alla verità. Neanche la stessa Miano sull’udienza del 27/03/2008 aveva detto che sul posto dovevano essere presenti soli io ed il console – il giudice ha inventato il fatto personalmente non basandosi sui verbali dell’udienza, guidato dall’odio razziale nei miei confronti.
Cartelli di protesta – la “piccola folla” non aveva cartelli di protesta, il che è stato confermato anche dal Carabiniere il cui è un testimone del tutto imparziale ed affidabile. Cartelli sono stati “visti” solo Miano, un cartello solo è stato “visto” dalle Corso e Gargano – colleghe della Miano, caso strano il giudice e i p.m. non le hanno chiesto cosa era scritto su questi presunti cartelli – sarebbe stata una bella possibilità per svelare le menzogne e il falso mettendo le risposte a confronto. Su nessuna delle foto presentate in qualità delle prove si vedano cartelli, nessuno degli imputati e miei testimoni ha visto cartelli. L’affermazione sui cartelli di protesta è una fantasia personale dei giudice, il dibattimento ha fatto evidenziare che cartelli non esistevano e che esisteva perfino la contraddizione tra la Miano e le sue dipendenti: “marea di cartelli” contro “un cartello”. Sull’udienza del 28/03/2008 avevo specificato al giudice che esiste la possibilità di assunzione della nuova prova dalla Questura di Genova (che si trova proprio davanti al posto della consegna e dalle finestre della Questura c’è la vista sulla piazza della Vittoria): se il 10/08/2003 fosse esistito qualsiasi tipo di manifestazione non autorizzata dalla Questura sotto le finestre della stressa Questura l’intervento sarebbe stato immediato con conseguente identificazione dei manifestanti da parte degli agenti. Può essere fatta una richiesta alla Questura di Genova per sapere se esistevano o meno le richieste per manifestazione sulla piazza Vittoria per la giornata del 10/08/2003 e/o se si sono stati interventi contro manifestazioni abusive. Il giudice aveva il dovere di indicare nel testo della sentenza il contrasto tra la Miano e le sue testimoni sulla quantità dei cartelli e il fatto che nessun altro ha visto cartelli, in primis il Carabiniere.
Quntità di giornalisti – il giornalista non era uno solo e il fotografo non era uno solo: nel verbale dei Carabinieri si indica un altro giornalista identificato, quindi erano due giornalisti identificati più quelli non identificati. Nel momento di consegna sul posto erano presenti tanti giornalisti, tra cui svizzeri, estoni e russi. Io stessa aveva rilasciato interviste in lungua inglese, francese, estone e russo prima della consegna, però tra gli identificati non ci sono cittadini stranieri. Era il dovere di pubblico ministero che svolgeva le indagini di definire chi era presente sul posto, i Carabinieri hanno identificato solo le persone indicate dalla Miano e le sue colleghe, altri giornalisti, Gargano Paola – dipendente e testimone della Miano, io e i miei familiari, amici di miei figli con loro genitori, rappresentanti dei ministeri italiani e il console estone non siamo stati identificati.
Conoscenza con la Miano – sulla sentenza si indica che la Miano “conosceva” solo me delle persone presenti il che è falso in quanto “conosceva” anche il mio ex marito (già assolto). Inoltre questa “conoscenza” era tale da non permettere il riconoscimento reciproco. La Miano ha visto me per complessivi 15 minuti scarsi in tre occasioni precedenti, senza stabilire un rapporto, e ha visto il mio ex marito per scarsi 10 minuti in due occasioni. Il 29/05/2003 – due mesi prima della consegna dei bambini - la Miano ha organizazato un’aggressione su di me e ha colpito un’altra donna sul posto mio in quanto non mi conosceva a sufficienza e ha sbagliato la persona. La Miano non poteva conoscerci senza avere fissato appuntamenti e senza avere effettuato la visita domiciliare e lo studio economico-sociale della mia famiglia – senza avere contatti con noi. Il fatto di assenza dei contatti in seguito all’istanza presentata dalla mia famiglia il 15/10/2001 può essere verificato presso gli atti del comune di Sesta Godano – non esistono le lettere con l’invito su un appuntamento, con la fissazione della data per la visita domiciliare, per lo studio della situazione e/o altro. Sull’udienza è stata presentato il fatto che in seguito al rifiuto della Miano di adempiere i propri doveri previsti dalle leggi la mia famiglia con due bambini piccoli era rimasta per strada senza avere accesso ad un alloggio d’urgenza (previsto dalla L. 328/2000), in risultato della vita per strada e un colpo di freddo il mio ex marito ha avuto la paralisi. Sull’udienza avevo sottolineato che la Miano attuava il reato di sequestro/sottrazione di nostri figli senza neanche sapere nomi di nostri figli e del mio ex marito e ho presentato una lettera a firma della Miano dell’agosto 2002 dove si indicano nomi sbagliati, il che attesta l’assenza dei contatti e della conoscenza.
Preciso che la Miano non mi aveva riconosciuto neanche il 27/03/2008 – attendendo l’inizio dell’udienza si era accomodata con le Corso e Gargano vicino a ha capito che ero io solo quando era arrivato il mio ex avvocato e ha detto “Buon giorno signora Babenko” .
C’ da precisare che la Miano ha visto le persone da lei accusate il 10/08/2003 per circa 1,5 – 2 ore, sull’udienza del 27/03/2008 la Miano ha affermato di non ricordare la sig.ra Abruzzo e altre persone identificate dopo avere passato in loro compagnia 1,5- 2 ore – come poteva la Miano ricordare me dopo avermi visto per 15 minuti scarsi in tre momenti precedenti (in quali violava la legge) e senza stabilire un rapporto di sempilice dialogo?
Sull’udienza del 28/03/2008 da me è stato esplicitamente presentato il fatto di inesistenza dei contatti tra la Miano e la mia famiglia a causa di rifiuto della stessa di adempiere propri doveri e di fissare un appuntamento alla mia famgilia in seguito all’istanza presentata il 15/10/2001, il che poteva essere verificato tramite assunzione di nuova prova ai sensi dell’art. 507 C.P.P. tramite ispezione degli atti del comune di Sesta Godano (un assistente sociale ha il dovere di effettuare lo studio economico delle famiglie richiedenti, studio sociale, studio della situazione, compilare le schede prestampate, creare un diario degli eventi, preparare un progetto d’assistenza con l’offerta più vie di risoluzione possibili, inviare le lettere con l’inviti sugli appuntamenti e con la fissazione della visita domiciliare). Il 1/04/2008 ho inviato al comune di Sesta Godano la richiesta degli atti ai sensi dell’art. 391quater C.P.P. con la richiesta di inviare gli atti al giudice di pace entro il 14/05/2008, il comune si era rifutato compiendo il reato dell’art.328 C.P..
Nel testo della sentenza doveva essere indicato che non sono state intraprese le indagini per verificare il grado della “conoscenza” tra me e la Miano, la Miano non è stata sottoposta all’esame anche se io avevo presentato l’elenco delle domande da fare utili per chiarire la verità dei fatti, e il comune di Sesta Godano si era rifiutato di fornire gli atti richiesti relativi al lavoro svolo dalla Miano compiendo il reato di rifiuto di atti d’ufficio, non sono state amesse nuove prove ai sensi dell’art. 507 C.P.. Doveva essere indicata la mia dichiarazione che dopo avere visto la Miano in tre occasioni per il tempo sommario circa di 15 minuti io non ero in grado di riconoscerla il 10/08/2003, che la Miano ha dichairato di non ricordare le persone identificate dopo avere passato con loro 1,5-2 ore e ha dichiarato di “conoscere” me dopo avermi visto solo 15 scarsi minuti totali in tre occasioni diverse molto brevi, il fatto che sembrava che il 10/08/2003 la Miano ha accusato la sig.ra Abruzzo perché pensava che fossi io. Il fatto che sulla sentenza è stata trascritta la versione comoda e favoreggiante per la Miano in assenza di qualsiasi tipo di verifica e i fatti scomodi per la Miano non sono stati indicati attesta una pesante discriminazione nei miei confronti e un trattamento non pari con un forte favoreggiamento alla Miano.
Motivi che hanno condotto la mia famiglia a rivolgere dalla Miano – sulla sentenza si indica falsamente che io mi sarei rivolta dalla Miano per motivi economici, il che è falso. La mia famiglia, in primis il mio ex marito – cittadino italiano, si era rivolto alla Miano in seguito all’occupazione della nostra abitazione familiare dai criminali e furto di tutti i beni e documenti personali, il problema era lo stato dei senza tetto e perdità di tutti i beni e documenti e non motivi economici, i quali erano arrivati dopo mezz’anno di vita sulla strada a causa di rifiuto della Miano di adempiere propri doveri istituzionali e di provvedere in corrispondenza con quanto previsto dalla legge 328/2000 e dalle altri leggi.
Inesistenza di persone “une assiepate vicino alle altre” sul posto nel momento di consegna dei bambini – il posto di consegna è un posto di passaggio e di arrivo/partenza dei bus nel centro turistico-storico di Genova: piazza della Vittoria. Tutte le persone sentite hanno detto che sussisteva una forte confuzione, il che vuol dire che grande quantità della gente si spostava e nessuno capiva niente. La lungezza della “fermata” – posto della consegna - è di 30-50 metri. Non si sapeva dalla quale direzione sarebbero arrivati i bambini e tutte le persone venute a vedere consegna si spostavano su questo spazio avanti-dietro cercando di capire qualcosa e di non perdere l’arrivo dei bambini. Delle persone identificate io conoscevo di vista sig. Moro, sig.ra Abruzzo e sig. Bracco, in quanto mi hanno conosciuto in seguito ai reportage Tv quando facevo lo sciopero della fame per obbligare i giudici del tribunale dei minori di osservare la legge e di liberare i miei figli dalla detenzione carceraria illegale in un carcere segreto, tra cui i primi due erano arrivati sul posto dopo la consegna, non conoscevo altre persone identificate e quindi non potevo “assieparmi” con loro. Non conoscevo il console estone e altre persone. Quelli che conoscevo: la mia madre, il mio padre, il mio ex marito, altri parenti, genitori dei compagni scolastici del mio figlio – erano tutti in movimento sullo spazio previsto per la consegna ed erano tutti partiti con me alle 18.00 dopo la consegna avvenuta alle 17.55 (tranne mio ex marito chi era rimasto sul posto anche per firmare l’atto di consegna avvenuta e per avere qualche documento del tribunale dei minori). Io stessa e il mio ex marito non eravamo “assiepati” con nessuno, neanche con nostri parenti – in quanto dovevamo coprire tutto lo spazio della ampia fermata e guardare bene per non perdere la consegna dei bambini: il consegnatario avrebbe potuto ritirarsi con la scusa di non averci trovato e la consegna sarebbe fallità proprio a causa della confusione del posto di forte passaggio.
Nell’arco di dibattimento non è stato provato il fatto della presenza di “une persone assiepate vicino alle altre” prima e durante la consegna dei bambini, ma solo il fatto di confusione. Il gruppo si era creato dopo la consegna dei bambini e forse solo con l’arrivo dei Carabinieri ed era composto solo dalle persone indicate dalla Miano e identificate dai Carabinieri – il fatto non è stato approffondito nell’arco di dibattimento.
Definizione della situazione come tesa – rappresenta un’espressione dei sentimenti della Miano la quale non corrisponde alla realtà dei fatti in quanto l’unica persona nello stato di tensione era proprio la Miano, il che non vuol dire che la situazione era tesa. Per me, il mio ex marito e i nostri familiari inizialmente era la situazione di rivedere i bambini senza alcuna speranza, visto che era la seconda consegna fissata senza alcun documento scritto e senza garanzia alcuna e la prima consegna fissata era fallita. Le perosne estranee alla mia famiglia (testimoni, coimputati) hanno descritto la situazione come UNA FESTA PER ARRIVO DEI BAMBINI. Ricordo alcuni compagni scolastici di mio figlio coi palloncini colorati. Con l’arrivo dei bambini si era creata l’atmosfera di vittoria sulla criminalità, di vincita del bene sul male, di trionfo della giustizia e della legge. Io, il mio ex marito e i nostri parenti eravamo felici e pieni di gioia e non tesi. Amichetti di nostri figli emettevano le urla di saluto i di gioia ai nostri figli. Dal momento dell’arrivo dei bambini è stata veramente una festa. La situazione tesa poteva crearsi nell’ipotetico caso se la Miano si sarebbe apparsa, presentata e avrebbe annunciato che non vuole restituire i bambini. Però non è stato così. Le uniche tre persone tese e piene di odio e di rabbia erano proprio la Miano e le sue colleghe – loro perdevano il frutto dei loro reati: i miei figli, sequestrati e sottratti da loro il 1/07/2003. Per loro è stato molto umiliante che i giudici del tribunale dei minori le hanno obbligato di restituire i bambini sequestrati al pubblico e non nell’ufficio privato. Credo che la Faganelli ha fissato un posto pubblico per la consegna dei bambini proprio per far stare male la Miano e le sue complici e per sottoporle alle interviste dei giornalisti i cui seguivano il caso dal 1/07/2003.
Nel testo della sentenza deve essere indicato che solo alla Miano la situazione sembrava tesa, mentre alla Gargano sembrava una sfida e alla Corso solo confusione, che secondo testimoni Asciano e Galliano la situazione era “una festa per l’arrivo dei bambini” e diventata tesa solo con l’arrvo dei Carabinieri, che secondo me e miei parenti è stata una vittoria sulla criminalità, gioia e felicita, che per gli altri era una festa per arrivo dei bambini – come è stato chiarito sulle udienze.
Esistenza del CONFLITTO DI INTERESSI E DI TENSIONE riconosciuto pacificamente da tutte le parti – io non ho mai riconosciuto tale assurdità e falsità. Interesse di un pubblico ufficiale – assistente sociale e di un cittadino è di osservare la legge che regola rapporti, per esempio la L.328/2000. In mio caso solo la Miano si rifiuta di osservare la legge, io chiedo dalla Miano di osservare la legge e la stessa si rifiuta, quindi esiste il CONFLITTO DELLA MIANO CON LA LEGGE. Entrando in conflitto con la legge la Miano compie ripetutamente reati.
Da parte mia non esiste alcun tipo di tensione, avendo una preparazione in psichiatria ho constatato la presenza di alcuni sintomi delle patologie nella Miano e il livello di cultura della stessa corrispondente alle imprecazioni ripetute più volte davanti al giudice con dimestichezza e naturalezza, e la vedo come un paziente estremamente labile. Da parte mia non può esistere alcun tipo di rapporto e di sentimenti nei confronti della persona che organizza e compie più volte reati, che tortura bambini legandoli nudi ai letti coi buchi per i bisogni fisiologici, ai pali e ai termosfìifoni, che li picchia con bastoni di ferro e con le gambe. Io so quello che prevede la legge e aspetto dalla Miano solo l’osservazione della legge. Da parte mia non esiste alcun tipo di tensione – anche in questo caso la tensione sente solo la Miano, perfino il suo avvocato ha detto che la stressa si sente “tormentata” mentre mi rifiuta atti d’ufficio (reato dell’art. 328C.P.). Ho la coscienza a posto, sono cittadina onesta e non ho motivi di sentire la “tensione” a causa di una persona i reati della quale possono essere paragonati coi reati dei tempi nazista a causa di brutalità e bestialità. L’avvocato a me assegnato aveva sottolineato che ho querelato la Miano per i reati dalla stessa compiuti e se la stessa si sente tesa in quanto ha veramente compiuto reati, è un problema suo che non mi riguarda.
Sulle udienze i termini “conflitto di interesse” e “tensione” non sono stati usati. Sull’udienza del 28/03/2008 ho sottolineato la sostanza di mio rapporto con la Miano e il fatto che la stessa non vuole osservare la legge – se la stessa comincia osservare la legge la tensione patologica unilaterale le passera. Anche il pentimento porta un bel sollievo.
Afermazione sull’esistenza delle persone radunate per un scopo preciso e unite da una comune intenzione – è ovvio che lo scopo mio era molto diverso dagli scopi di tutte le altre persone presenti. Lo scopo mio e anche di mio mairto e di miei parenti era prendere bambini in consegna e di portarli al sicuro, lavarli, soddisfare loro prime necessità e fornirli l’assitenza medica e psicologica urgente. Nessun altro riceveva bambini, solo noi. Giornalsiti e fotografi avevano lo scopo di cronaca – liberazione dei bambini dal sequestro non succede ogni giorno e loro volevano fare un bel reprotage per far vedere ai cittadini che qualche volta si può vincere contro la criminalità. Amici di miei figli e i loro genitori volevano salutare bambini e incoraggiarli,, volevano sapere e vedere come stanno – il loro sequestro ha provocato il terrore nelle famiglie e sensazioni di estrema insicurezza. Agenti di polizia e carabinieri in borghese erano per garantire l’ordine (NB la Miano non sapeva della loro presenza e ha chiamato 112 con lo scopo di impedire una normale consegna e di aggredire e intimidire giornalisti di non svolgere il diritto della cronaca). Politici e rappresentanti delle istituzioni italiane erano presenti perché era un evento internazionale seguito dai mass-media. Rappresentanti delle associazioni per la difesa dei diritti umani erano presenti in quanto hanno partecipato nella ricerca dei bambini e nelle indagini e volevano portare la loro azione a termine garantendo una nornale consegna e in caso di omessa consegna di provvedere con altre indagini e azioni. Qualcuno voleva sentire il discorso promesso da Annamaria Faganelli. Qualcuno era solo cursioso. Qualcuno non aveva nulla da fare e ha sentito per caso l’annucnio in TV. Ricordo anche uno scrittore di Firenze che voleva scrivere un libro e voleva conoscere tutti di persona. Un scopo preciso non esisteva come non esisteva una comune intenzione: esisteva solo l’oggetto d’attrazione comune – la liberazione dei bambini dal sequestro – e gli scopi e intenzioni delle categorie delle persone diverse erano diverse. A miei coimputati non è stato neanche chiesto lo scopo con il quale erano venuti a vedere la consegna. E il mio scopo era molto diverso dagli scopi di altre persone, non si può assolutamente affermare che io avevo gli scopi e le intenzioni comuni con le altre persone tra l’altro a me sconosciute.
Esistenza delle persone radunate intorno alla Miano – le foto attestano che nel momento della consegna non esistevano “persone radunate” e dopo l’identififcazione le persone rano radunate intorno ai Carabinieri e non intorno alla Miano. Il Carabiniere ha dichiarato che per prima ha identificato la Miano, le modalità non sono state chieste, sembra che la Miano aspettava l’arrivo dei Carabinieri da parte. La Corso ha dichiarato: “Non mi sembra di avere visto la signora Miano con qualcuno”.
Esistenza della situazione “altamente infiammabile” – il fatto non è stato provato nell’arco di dibbattimento, non si è neanche parlato di una tale possibilità. Non esiste alcuna prova di una tale affermazione fantasiosa. Presenza di un fotre flusso di passeggeri dei pullman che arrivavano e partivano, dei tursiti, dei clienti dei bar e dei negozi, i cui camminavano frettolosamente avanti-dietro, spingavano, urlavano e creavano una forte confusione impedendo la creazione di una situazione “infiammabile” in quanto non si capiva nulla, non si vedeva nulla e non si sentiva nulla tranne un caos. Per una situazione infiammabile ci vogliono una certa staticità e contatto stabile tra le persone presenti. Nella situazione di caos e confusione se una pesona si fosse “infiammata” nessun altro l’avrebbe notato e capito.

6. Falsa affermazione che la Miano ha confermato le accuse riportate nel capo di imputazione e che mi avrebbe attribuito “altre di analogo tenore ingiurioso”
Nella sentenza si indica che la Miano avrebbe confermato quanto asserito in capo di imputazione, in realtà la donna aveva dimenticato cosa aveva asserito (il che attesta già in se che mentiva in quanto una persona che veramente riceve insulti non li dimentica e non cambia ripetutamente la versione dei fatti).
Il racconto della Miano sull’udienza del 27/03/0028 era talmente coaotico e contradditorio, diverso da quanto descritto nel verbale dei Carabinieri del 10/08/2003 e nella querela del 11/03/2008 che la pubblico ministero l’aveva chiesto se era sicura di quello che aveva firmato, su di che la Miano ha risposto: “se ho firmato la querela e perché ero sicura di quello che firmavo.” Dopo la p.m. l’aveva chiesto se ricorda almeno la frase al capo di imputazione nei miei confronti e cosa di preciso avrei detto, la Miano ha risposto in maniera evasiva, senza neanche accennare sulla frase a me attribuita nel 2003, repetendo le parole della domanda: “Ricordo la frase della Babenko che mi ha rivolto di cui al capo di imputazione. L’atra donna presente e che è stata identificata in mia presenza mi ha detto “maledette, maledette”, ricordo i nomi, la signora su chiamava Anna, tutti furono identificati in mia presenza”. Di fatto la Miano afferma di ricordare tutti i nomi delle persone da lei accusate però afferma di non ricordare la frase detta da me. Io sono ormai da anni l’oggetto del suo odio ossessivo, come possibile che non ricorda cosa avrei detto proprio io o la persona che lei pensava essere io? La risposta è perché le menzogne sono difficili da ricordare. Di mia esperienza personale so che si ricordano perfettamente le prime 2-3 frasi dette e il contenuto generale delle frasi seguenti.
La Miano non è stata in grado di confermare le accuse, in più si era creata l’impressione che lei non era presente sul posto nel momento della consegna dei bambini, rimandendo nascosta dietro ai bus, in quanto la stessa afferma che io sarei stata identificata dai Carabinieri mentre non lo sono stata, quindi la Miano non aveva visto chi aveva preso bambini e aveva pensato che lo è stata sig.ra Abruzzo. Inoltre la Miano aveva dichiarato: “Partito il pullman con la Babenko finito tutto” – invece i Carabinieri erano arrivati dopo la partenza del pullman e la Miano stessa ha affermato che i Carabinieri identificavano “persone agitate”, quindi non era “finito tutto” – forse “iniziato tutto”.
La Miano non solo non ha confermato la frase a me attribuita ma ha anche dichiarato: “NON RICORDO QUALE OFFESA SPECIFICA MI RIVOLSE LA BABENKO. NON RICORDO GESTI OFFENSIVI DA PARTE DELLA BABENKO”. Visto che io sono l’oggetto dell’odio essessivo da parte della Miano come è possibile che la stessa non ricorda proprio quello che avrei detto io – su di chi la Miano avrebbe dovuto concentrare la propria attenzione anche in quanto la persona chi aveva preso bambini? Ognuno delle persone presenti nel momento della consegna dei bambini ha delle immagini di questo momento nella memoria, se la Miano era presente nel momento della consegna la stessa deve ricordare in primis le frasi d’amore verso bambini, se non era presente non ha immagini visive. Il “non ricordo” attesta che la Miano mente e che io non mi ero rivolta a lei se era presente e io non l’avevo riconosciuta o che non era proprio presente. Inoltre la Miano ha affermato che io e il mio ex marito eravamo uniche persone che lei ha visto prima per pochi attimi nella vita come è possibile che non ricorda le parole dette da queste uniche persone le quali poteva ipoteticamente riconoscere sul posto? Nei confronti miei e di mio ex marito dovrebbe esistere una chiara testimonianza e non “non ricordo”. Il “non ricordo” attesta il falso e la menzogna da parte della Miano.
Le testimoni della Miano:
la Corso: “NON RICORDO SE LA BABENKO ABBIA INSULTATO LA MIANO”.
la Gargano: “IO CONOSCEVO LA SIGNORA BABENKO. NON RICORDO SE HA DETTO QUALCOSA. LA SIGNORA BABENKO MI ERA STATA INDICATA COME LA MADRE DEI BAMBINI, PRIMA DEI FATTI AVEVO INCONTRATO SOLO IL SIG. MERCIER”.
E ancora la Miano: “Nei miei confronti il sig. Mericier e la Babenko durante i colloqui sono sempre stati genitli” – prendendo in attenzione che i “colloqui” (uno congiunto il 15/10/2003, dopo 2 con me e 1 con mio ex marito di durata complessiva di 15 minuti scarsi con me e 10 con il mio ex marito durante i quali la Miano compieva reati come omissione degli atti d’ufficio, violenza privata, minaccia, ingiuria, diffamazione, falso ideologico) sono stati effettuati anche sulla spiaggia-lungomare di Chiavari e presso il dormitorio promisquo (bambini, uomini, donne, prostitute, clandestini, malati mentali, criminali in alternativa al carcere, dipendenti della struttura – tutti insieme) della struttura Villaggio di Ragazzo di Chiavari, e che durante questi “colloqui” non esisteva alcun tipo di conversazione ma solo aggressioni verbali da parte della Miano, anche la consegna dei bambini in comprensione della Miano è un “colloquio”, visto che colloqui in significato di “conversazione” non sono mai esistiti. Alla Miano non è stato chiesto cosa intende con la parola “colloquio” e se il 10/08/2003 per lei era un “colloquio” uguale a quelli di prima, comunuque la Miano stessa ha sottolineato la nostra gentilezza e non aggressività nei momenti quanto la stessa ci umiliava, maltrattava e compieva reati. Nel momento della consegna dei bambini la Miano non compieva reati, anzi, e non avevamo alcun motivo di cambiare il nostro solito modo di comportarsi.
Sulla sentenza deve essere indicato che la Miano ha DIMENTICATO presunti insulti a me attribuiti nel 2003 e che nessuno dei testimoni a carico e la Miano stessa hanno accennato la frase “Ecco la venditrice dei bambini, guardate com’è con la minigonna” e che i testimoni a carico le Corso e Gargano non ricordavano se avevo detto qualcosa o se avevo insultato o meno e che il Carabiniere restimoniava che non appartenevo al gruppo di persone accusato dalla Miano.

7. Affermazione che “l’espressione “ecco la venditrice dei bambini” è di inequivoco significato lesivo dell’onore del soggetto destinatario, soprattutto alla luce dell’attività professionale svolta…”
L’analisi logico-psicologica delle espressioni della Miano dimostra che la stessa ha attribuito alle altre persone i propri sentimenti nell’arco del racconto – in psichiatria tale comportamento si chiama “proiezione”. La Miano si sentiva tesa e ha dichirato che la situazione era tesa mentre era una festa per arrivo dei bambini e il trionfo della legalità contro la criminalità, la Miano si sentiva agitata e infuriata e ha dichiarato che questi sentimenti avevo io. La Miano ha detto: “Io ricordo la frase “Miss Pechino” perché questa frase detta dal Mercier fece infuriare la Babenko” – una tale frase non poteva infuriare nessuno tranne la Miano stessa, magari qualcuno poteva ridere sopra visto l’abito bizzarro mini della Miano color nero lucido con dei fiori rossi stampati indatto per un’assistente sociale e per la situazione. In questo contesto di proiezione dei sentimenti propri sugli altri la Miano ha semplicemente confessato di essere una venditrice dei bambini. Era lo scopo per il quale lei ha compiuto il reato di sottrazione/sequestro di nostri figli e ha violato le altre leggi. Le Autorità Giudiziarie italiane non mi hanno ancora fornito il resoconto delle loro indagini per il reato di sequestro di miei figli, non si sa ancora cosa voleva fare la Miano con i miei figli, dove sono stati, con chi hanno avuto contatti, per quale scopo preciso ha organizzato e attuato il reato, se c’era qualche ordine da parte dei terzi…
Il comportamento criminale degli asssitenti sociali italiani e dei tribunali dei minori è stat già discusso perfino al livello europeo, l’Italia è stata più volte condannata per violazioni delle leggi europei e delle proprie leggi dalla Cosrte di Strasburgo. Il funzionamento dei tribunali dei minori e servizi sociali italiani è stato descritto al livello europeo con il termine “tratta”, in quanto di solito non si osservano le leggi nei casi di affidamenti/afdozioni dei minori (in particolare artt.330-336 C.C., artt. 163-164 C.P.C., L.149/2001 – diritto del minore alla famiglia, L.176/91 – covenzione per diritti dei fanciulli, artt. 24 e 111 Costituzione Italiana, art. 5-6 CEDU).
Del comportamento illegale e dei reati dei servizi sociali italiani sono stati scritti perfino libri, per esempio “Ladri dei bambini”, “Angela rapita dalla giustizia”, ci sono stati tanti pubblicazioni e dibatimenti politici, sull’internet ci sono tantissime testimoniazne dei bambini abusati dai servizi sociali, adottati e affidati illegalmente, da tempo si parla delle somme del denaro che le assitenti sociali ricevano dallo Stato in cambio degli affidamenti attuati e dai bambini messi in detenzione negli istituti, si parla del GIRO DI DENARO (per esempio nell’articolo “Se lo stato i predne i bambini” pubblicato il 13/05/99 nel giornale “Panorama” si descrivono i milliardi che girano intorno ai bambini in affidamento e scompaiono e si indica dichiarazione del Senatore Augusto Cortelloni: “i bambini hanno un mercato, con i prezzi che sono variabili: dalle 900 mila lire al mese corrisposte alle famiglie affidatarie alle 60 mila lire al giorno agli istituti religiosi, alle 250 mila al giorno per le comunità gestite dalle cooperative”). “Ossia 28.000 bambini in tutta Italia, ospiti di case famiglia gestite dai privati i quali, grazie ad una incredibilmente efficiemte rete di convenzioni con gli Enti Locali, si spartiscono una torta di complessivi duemila (dico duemila) miliardi di lire ogni anno. … Proprio come le macchine rubate, non sempre un bambino rubato viene rivenduto tutto intero, spratutto se figlio di extracomunitari non censiti. A piccoli pezzeti, infatti, i bambini valgono molto, ma molto di più di duemila miseri miliardi di vecchie lire, ed è proprio questa, signor ministro, la vdrita scomoda si cui le chiedo di aprire gli occhi: e cioè che i bambini sono diventati il business del nuovo millenio” – lettera aperta al ministro della giustizia dell’Avvocato Andrea Falcetta pubblicata nel 2003.
Sull’internet si trovano tantissimi video e articoli sulla tematica, qua seguono alcuni link su alcuni video: http://www.youtube.com/watch?v=BDtZQj0Dlp0 , http://www.youtube.com/watch?v=B5C4fY2zLAU , http://www.youtube.com/watch?v=JcJ7dWtqaiw , http://www.youtube.com/watch?v=IUXCSb7nT8Q , http://www.youtube.com/watch?v=my0ANTmHM9s , http://www.beppegrillo.it/2007/05/traffico_dorgan.html ,
http://www.youtube.com/watch?v=TC3kYyQEVDE , http://www.youtube.com/watch?v=xd92naV44lY ,
http://www.youtube.com/watch?v=C9zCB78xZzo , http://www.youtube.com/watch?v=WnXSpcAMWiE ,
http://www.youtube.com/watch?v=WnXSpcAMWiE , http://www.youtube.com/watch?v=RVAk8t_nLIw ,
http://www.youtube.com/watch?v=-QkfUVLLp3c .

Anallizando il mio caso si vede che la Miano ha compiuto tantissimi reati per convincere giudici del tribunale dei minori di violare la legge e per ricevere in affidamento i miei figli, ha esegiuto abusivamente un decreto non avente efficacia legale e si era rifiutata di restituire i bambini nel momento quando giudici sono diventati disponibili a farlo – per quale motivo questa donna si è comportata così? Quali vantaggi aveva? Quanto guadagnava? Quale era il movente? La frase su venditrice dei bambini è stata una confessione involontaria della Miano?
La mia istanza al comune di Sesta Godano del 1/04/2008 ai sensi dell’art. 391quater C.P.P. comprende la richiesta della documentazione commerciale-finanziaria esistente sul nome della mia famiglia e del resoconto finanziario sulle attività del servizio sociale, il sindaco si era rifiutato di fornire gli atti. Finché non sarà fatta un’indagine dettagliata sulle attività della Miano Silvia e sui movimenti di denaro comunale e personale di questa donna, finché non sarà completata l’indagine per il reato di sequestro di miei figli, non si può sapere se il termine “venditrice dei bambini” descrive attività della Miano o è un insulto.
In contesto generale della situazione in Italia il termine “venditrice di bambini” volto ad un’assistente sociale che viola la legge e organizza affidamenti illegali dei bambini con lo scopo di creare un giro di denaro e di contributi dello Stato non porta alcun significato offensivo. E’ solo la descrizione delle attività svolte. Un abito mini nello stile “cinese” (definizione della Miano) nero lucido stretch con dei fiori rossi offende molto di più il decoro professionale e l’onore di un’assistente sociale. E il fatto di esercitare il mestiere senza una laurea prevista dalla legge e quindi senza avere una preparazione adeguata è un offesa al decoro della professione ancor più pesante dei vestiti bizzarri.

8. Attendibilità delle dichiarazioni della Miano
Nel testo della sentenza si proclama che le dichiarazioni della Miano avrebbero superato il controllo di credibilità e coerenza logica senza presentare le prove del fatto. Le dichiarazioni della Miano e il forzamento della realtà erano tali che il giudice di pace rideva apertamente sull’udienza, per esempio quando la Miano ha affermato che ha visto “una marea di persone coi cartelli” aggiundgendo subito dopo che in questa marea c’erano solo due donne – io e sig.ra Abruzzo, poco dopo contraddicendosi affermando che sul posto c’erano pochissime persone “2 donne e 3 o 4 uomini” e non più “una marea di persone”. Le testimoni stesse della Miano smentivano la Miano affermando che non esisteva “una marea di persone coi cartelli”, ma solo una donna con un cartello. Il Carabiniere non aveva visto né “marea” né una sola donna con un cartello ma aveva visto solo “tanta gente” e “confusione” – come tutte le altre persone sentite. Le foto di prova attestano che c’era almeno una donna in più (ripresa per caso), la cui non è sig.ra Abruzzo e nessuna di miei parenti, e un altro soggetto seduto al bar assomiglia più a una donna che a un uomo. Indicando la quantità delle donne dal totale sono state inspiegabilmente escluse la mia madre e altri mie parenti donne e le mamme di amici di miei figli – pur di arrivare al numero “2”. Dare credibilità alla Miano in questo caso vuol dire dare menzognero e bugiardo al Carabiniere.
La Miano ha affermato di avere chiamato Carabinieri “per via di tumulto che c’era” (17.50) – prima di consegnare i bambini alle 17.55 e senza vedere cosa succedeva sul posto della consegna in quanto pullman parcheggiati in più file impedivano di vedere il posto della consegna dal lato della piaza della Vittoria. Nessun altro ha visto “tumulto” neanche i Carabinieri.
La Miano mentiva anche che io sarei stata identificata dai Carabinieri davanti al documento attestante che non sono stata identificata – il che attesta il modo di mentire infantile e una totale assenza di coerenza.
Senza una descrizione dei fatti minuto per minuto non poteva essere raggiunta la coerenza logica nel racconto, infatti la Miano ha mescolato tutta la dinamica di consegna dei bambini pur di nascondere i fatti a proprio sfavore, ha omesso di suddividere la consegna dei bambini in quattro fasi (prima della consegna, consegna alle 17.55 e mia partenza alle 18.00, dopo la consegna, l’arrivo dei Carabinieri alle 18.15 circa) con l’indicazione dei tempi. La Miano ha presentato anche tutti gli altri eventi in ordine caotico senza osservare l’ordine cronologico e non ha presentato alcun documento del proprio ufficio e/o del tribunale dei minori in prova del proprio dichiarato. Senza documenti di prova il racconto della Miano non può essere ritenuto verosimile e coerente. In presenza delle mie dichiarazioni contrarie dovevano partire le indagini di verifica.
Sull’udienza del 28/03/2008 ho chiesto di richiedere la documentazione dagli atti del comune di Sesta Godano relativi al lavoro svolto dalla Miano e dal tribunale dei minori relativamente alle trasmissioni dei decreti per la notifica – senza avere questi atti è impossibile proclamare che il racconto della Miano sia veritiero.
L’affermazione della Miano “partito il pullman con la Babenko finito tutto” è molto rilevante per evidenziare le menzogne della Miano in quanto i Carabinieri chiamati dalla Miano erano arrivati dopo la partenza del pullman, infatti il Carabiniere ha testimoniato di non avermi mai visto nella vita. E io avevo testimoniato che non ho visto Carabinieri chiamati dalla Miano avendo visto e avendo avuto contatti solo con Carabinieri in borghese i cui erano venuti per garantire l’ordine durante la consegna e i cui svolgevano le indagini per il reato di sequestro di minori. Sull’udienza al Carabiniere non sono state fatte tante domande utili, per esempio se ha visto il pullman con il quale ero partita, se ha visto i miei figli, se aveva steso il verbale solo dalle parole della Miano o se ha assistito a qualcosa, come e in quale posto è avvenuto il riconoscimento della Miano e della Corso (sul verbale si indica che le Miano e Corso sono stata identificata prima delle altre persone), se il gruppo di persone era già sul posto o se si era creato dalle persone indicate dalla Miano ecc.. Testimoni Galliano e Asciano hanno testimoniato che tutto era iniziato con l’arrivo dei Carabinieri e che prima la situazione era tranquilla e “una festa per arrivo dei bambini”. Inoltre la Miano: “Quando sono arrivati Carabinieri le persone continuavano non si sono calmate”, la Gargano: “Con la presenza dei Carabinieri si sono calmate le aqcue”.
Non è stato specificato il fatto che non sono stati identificati Carabinieri e agenti di Polizia presenti nel momento della consegna, il console estone e altri rappresentanti delle Autorità Estoni, nessuno di miei parenti, nessun rappresentante delle istituzione italiane, nessun giornalista straniero – cioè nessuno delle persone con cui ho parlato strettamente e chi mi stava più vicino.
La Miano ha affermato che tutte le persone che ipoteticamente insultavano sono state identificate – testimoniando con questo la mia estraneità ai fatti in quanto non indicata e non identificata. Subito dopo la Miano mi accusava di avere detto ipotetici insulti i quali la Miano stessa non ricordava precisamente (!) e i quali non corrispondevano al quanto dichiarato ai Carabinieri il 10/08/2003 e il 11/08/2003. La Corso ha dichiarato che nessuno delle persone che insultava si era allontanato dal posto mentre io ero partita subito dopo la consegna – il che è stato visto da tutte le persone presenti – quindi l’affermazione della Corso attesta la mia estraneità ai fatti e il fatto che il 10/08/2003 non esistevano pretese nei miei confronti.
La Miano ha affermato che io “avevo preso la bambina per la mano e nel trattempo insultava” mentre le foto attestano che avevo la bambina in braccio e la baciavo e accarezzavo, il che attesta che la Miano non era presente sul posto nel momento della consegna e ha inventato l’andamento dei fatti in corrispondenza con proprio funzionamento psicologico (è lei che avrebbe preso proprio figlio per la mano sul posto di prenderlo in braccio e di baciarlo e dire le parole d’amore – tale trasferimento dei sentimenti si chiama in psichiatria “proiezione”).
Le foto attestano esplicitamente che la Miano non si era avvicinata alla mia famiglia, quindi non si capisce come poteva essere insultata mentre le Corso e Gargano si trovavano dietro alle mie spalle nel momento della consegna, nella direzione opposta da dove sono arrivati i bambini e non con la Miano che , come si può immaginare, è rimasta dietro al pullman da dove sono usciti i bambini.
Il Carabiniere testimoniava di avere scritto e sentito le frasi sul tribunale dei minori (non è stato verificato se le ha sentito davvero o se ha trascritto le frasi sul verbale sull’indicazione della Miano) e di non avere assolutamente sentito imprecazioni del tipo “troia”. Prendendo in attenzione che la Miano ha dichiarato che dopo l’arrivo dei Carabinieri le perone non si erano calmate si deduce che se le persone avrebbero insultato veramente i Carabinieri avrebbero sentito questi insulti. Invece i Carabinieri non li hanno sentiti e non hanno provveduto.
La Miano ha affermato di avere consegnato bambini al console 5 minuti prima della consegna a me, mentre il 21/01/2004 in una relazione al tribunale di La Spezia ha scritto di avere consegnato bambini a me in presenza del console. Le foto invece attestano che le Miano, Corso e Gargano si avvcinavano al posto della consegna senza console.
La Miano ha affermato più volte di ricordare bene i nomi di tutte le persone identificate, in quanto ha una memoria molto buona, però di non ricordare le frasi dette da queste persone e di non ricordare le persone, il che è una cosa illogica: la memoria o c’è o non c’è, se si ricordano i nomi che sono difficilissimi da ricordare allora si ricordano anche le frasi dette. Io invece non sono stata identificata, però la Miano ha omesso di sottolineare che io non sono stata identificata e che lei ricorda il mio nome senza che sono stata identificata.
La Miano ha affermato di non ricordare le persone con le cui ha passato 1,5 – 2 ore il 10/08/2003 e con le cui come sembra ha avuto un dialogo vivace sulla tema di identificazione e del dito putanto in viso, mentre dichiara di ricordare me mentre mi ha visto solo 15 minuti scarsi totali in 3 occasioni diverse senza mai avere un dialogo. E’ un incoerenza significativa. Se la Miano ricorda me allora deve ricordare molto meglio le persone con chi aveva passato 6-8 volte di più di tempo.
La Miano ha passato 1,5 – 2 ore con il gruppo di persone da lei accusate il 10/08/2003, in questo tempo la Miano sarebbe dovuto accorgersi che io non ci sono in questo gruppo o almeno che la donna identificata era una sola e non due, però la Miano non ha specificato nulla, il che è una incoerenza.
La Miano ha omesso di descrivere i vestiti delle persone (tipo signore con maglietta rossa ecc.) mentre i vestiti sono la prima cosa che si nota e che caratterizza una persona. Sarebbe stato logico se la Miano avesse detto qualcosa come “signore con camicia a righe e cappello bianco ha detto…”, “signora con abito verde ha detto…” invece la Miano ha scelto di accusare direttamente le persone, il che è una cosa un po’ forzata ed illogica.
Nelle dichiarazioni del 10/08/2003 la Miano non ha accennato di avere ricevuto insulti dalle persone presenti, il 11/08/2003 la Miano ha attribuito a persone precise le frasi precise mente il 27/03/2008 ha fatto delle dichiarazioni non corrispondenti alle dichiarazioni precedenti. Il 10/08/2003 la Miano ha affermato che il motivo dei presunti insulti sarebbe stato un suo rifiuto al mio ex marito di salire sul pullman coi figli, mentre nelle versioni sucessive la Miano ha affermato che gli insulti sarebbero partiti “immediatamente”, senza definire in dettaglio come sarebbe potuto accadere mentre tutti i presenti che l’hanno visto arrivare dalla piazza della Vittoria pensavano che fosse una salvatrice dei bambini e/o agente di Polizia e la stessa non si era avvicianata alla mia famiglia e non si era presentata, io per esempio non l’avevo neanche visto. Il mio ex marito – padre dei bambini è stato indicato dalla Miano ai Carabinieri come “presunto padre” in quanto la stessa non lo conosceva e non era sicura chi indicava. La Miano non ha spiegato perché non aveva chiesto la firma di avvenuta consegna dei bambini visto che non sonosceva bene me e né mio ex marito né nessuno dei nostri parenti e di fatto non sapeva chi aveva preso i bambini.
Parlando di grado di conoscenza con me la Miano non ha presentato gli atti protocollati del comune attestanti il lavoro svolto e gli appuntamenti fissati (per esempio la scheda e il diario della mia famiglia, copie delle raccomandate A.R. con l’avviso degli appuntamenti fissati), parlando dei dialogi telefonici ha omesso di presentare i tabulati di prova, il che fa diventare il suo racconto poco credibile.
Parlando dei decreti del tribunale dei minori e degli accordi per la consegna dei bambini la Miano non ha presentato il presunto decreto, l’atto di trasmissione dello stesso per la notifica e la relata di notifica – il che è semplicemente ridicolo e dimostra esplicitamente la cattiva fede della donna. Parlando del fatto di partenza la Miano non ha accennato delle attività da lei intrapresi per organizzare questa partenza – è chiaro che la partenza senza organizazzione da parte della Miano non poteva avere luogo.
Sig. Moro e Sig.ra Abruzzo non erano presenti nel momento della consegna, però sono stati accusati anche loro.
La Miano ha affermato che io e il mio ex marito eravamo sempre gentili con lei nelle occasioni degli appuntamenti precedenti (mentre la stessa compieva reati) e non spiegava quale motivo esisterebbe per non essere gentili come prima il 10/08/2003 nelle condizioni di un evento per noi lieto e favorevole.
La Miano ha omesso di indicare i motivi per i quali potrei insultrala io, visto anche che a differenza delle volte precedenti quando la Miano compieva reati ed io mi trovavo nello stato di vittima dei reati, il 10/08/2003 io non ero vittima del reato e non subivo alcun tipo di reato, anzi il reato di sequestro di miei figli era finito e avevo l’umore molto buono e sentimenti di gioia e di vittoria di legalità contro criminalità.
La Miano ha asserito di avere ricevuto insulti da me e dopo affermava: “NON RICORDO QUALE OFFESA SPECIFICA MI RIVOLSE LA BABENKO”. E’ una illogicità e incoerenza nelle condizioni quando la Miano ha dichiarato che io e mio ex marito eravamo uniche persone che lei aveva visto prima, il che viol dire che doveva ricordare qualsiasi cosa detta e fatta da noi. Era il dovere della Miano di verificare con chi sono andati via i bambini e di porre un’attenzione particolare sulle persone che li hanno presi, quindi se fosse presente e se ci avesse visto e riconosciuto avrebbe ricordato qualsiasi parola detta da noi in primis ai bambini. Il fatto di non ricordare attesta che la Miano non era presente sul posto nel momento della consegna dei bambini e di essere arrivata sul posto dopo.
Il 11/08/2003 la Miano ha affermato di avere sentito un dialogo tra me e il mio figlio, in corso degli anni seguenti nell’arco dei processi la Miano ha saputo che io non sono italiana e che parlavo in mia lingua nativa coi figli, per questo sull’udienza del 27/03/2008 la Miano ha cambiato la versione affermando che avrebbe sentito il dialogo non tra me e il bambino ma tra mio ex marito e il bambino. Anche in questo caso se la Miano fosse stata veramente presente nel momento della consegna lei avrebbe le immagini chiare nella memoria almeno nei confronti dei bambini e delle persone che li avevano presi – visto anche che la consegna dei bambini sequestrati è un evento rarissimo.
Il 27/03/2008 prima dell’udienza la Miano e le Corso e Gargano si erano accomodate vicino a me nel corridoio d’attesa senza riconoscermi e io stessa inizialmente non aveva riconosciuto loro, avevo capito chi sono solo dai loro dialogi (la Miano istruiva le sue dipendenti come dovevano testimoniare e cosa dovevano dire). Loro hanno cpaito chi sono solo quando era arrivato il mio avvocato dicendo: “Buongiorno signora Babenko” – allora la Miano era diventata rossa e nello stato sconvolto si era alzata dalla panca ed era corsa da l’altro lato del corridoio, Le Corso e Gargano la seguivano.
Le dichiarazioni della Miano erano talmente contradditorie e strane che la p.m. aveva fatto domande specifiche alla Miano se ricordasse quello che aveva querelato e se ricordasse almeno i capi di imputazione – domande sulle quali la Miano non ha risposto.
La Miano ha affermato di avere visto una “protesta” – protesta contro la consegna dei bambini? Allora i presunti manifestanti dovevano essere i suoi amici, colleghi e parenti – persone non interessate di restituire bambini -frutto del reato per la Miano. Solo dopo l’arrivo dei Carabinieri le persone fermate protestavano contro il ritiro dei documenti da parte dei Carabinieri e contro l’identificazione in seguito di essere stati puntati con il dito dalla Miano, in quanto un trattamento senza rispetto e un’umiliazione. E i Carabinieri chiamati dalla Miano erano arrivati ben 15 minuti dopo la mia partenza.
Sull’udienza del 28/03/2008 ho smontato una serie di menzogne della Miano relative ai fatti precedenti il sequestro e la consegna dei bambini, iniziando dalla falsa affermazione di essere affidataria di miei figli. Avevo dimostrato la capacità e l’abutudine della Miano di mentire e di compiere il reato di falso ideologico. Avevo presentato una serie di documenti tra cui:
- l’istanza presentata dalla mia famgilia alla Miano il 15/10/2001 nella quale si indicano nero su bianco le nostre richieste e il fatto di occupazione della nostra abitazione tramite reato violento di violazione di domicilio;
- nota del Demanio di La Spezia attestante che il Demanio non c’entra con l’occupazione della nostra abitazione da parte dei cirminali e che sull’immobile non sono mai stati messi sigilli;
- nota del comune di Sesta Godano attestante che il 10/08/2003 non avevo documenti personali (in quanto rubati dalla Miano il 1/07/2003);
- lettera-realzione alla giudice Tondina del tribunale dei minori di Genova dell’agosto 2002;
- documentazione del tribunale dei minori in mio possesso attestante che la Miano non era affidataria di miei figli e che non esistono decreti aventi efficacia legale.
Avevo chiesto al giudice di provvedere con assunzione di ulteriori prove tramite richiesta delle relate di notifica al tribunale dei minori e richiesta degli atti dal comune di Sesta Godano per constatare il fatto che la Miano ha mentito sul fatto di esistenza di un decreto per la consegna dei minori e sul fatto di averci offerto qualsiasi tipo di aiuto e/o di assistenza e di avere avuto contatti (colloqui) con la mia famgilia.
Avevo chiesto di mettere le Miano, Corso e Gargano a confromto sulle contraddizioni ai sensi degli artt. 211.212 C.P.P. – l’avvocato a me assegnato doveva formalizzare le mie richieste in forma prevista dalla legge, non se l’ha fatto.
Avevo presentato il fatto che la Miano ha già mentito in precedenza sul fatto di manifestazioni in realtà inesistenti: il 30/09/2004 la Miano ha mentito ai Carabinieri di Sesta Godano affermando che io avrei manifestato davanti al comune di Brugnato in una data incerta di aprile 2003 (!). Nell’aprile 2003 né io né nessuno di miei familiari siamo stati a Brugnato e non sisteva alcun motivo di manifestare a Brugnato nell’aprile 2003 (il motivo?) visto anche che eravamo risedenti a Sesta Godano e non a Brugnato. Il fatto attesta o che la Miano ha allucinazioni o che è una bugiarda patologica. Anche il 10/08/2003 nessuno ha visto manifestazione tranne la Miano stessa.
Avevo sottolienato che non sono mai stata negli istituti, ma tutta la mia famiglia viveva nella tenda sulla spiaggia di Chiavari e che la Miano mente sul fatto degli istituti con lo scopo di nascondere il proprio reato di diniego dell'intervento urgente per la mia famiglia con 2 bambini piccoli in seguito all’occupazione della nostra abitrazione dai criminali. Per affermare che io vivevo negli istitui la Miano aveva il dovere di efettuare almeno una visita domiciliare però dal 15/10/2001 nessuna visita è stata fissata e fatta.
Il testo della lettera della Miano dell’agosto 2002 alla giudice Dr.ssa Tondina attesta l’uso dei gergi e del linguaggio “di bassifondi” da parte della Miano perfino nei documenti ufficiali.
Dichiarazioni molto contrarie e contradditorie tra di loro di Miano, Corso e Gargano attestano il fatto delle menzogne e il fatto che non si sono messe d’accordo bene per mentire. Il racconto della Miano è assolutamente inaffidabile e indegno di un assistente sociale – pubblico ufficiale a causa di mancanza degli atti di prova. Affermare che il racconto della Miano è coerente viol dire favoreggiare alla Miano in danno alle altre parti.

* * *

INFORMAZIONI GENERALI SU MIA PERSONA
Visto che nell’arco del processo il mio onore e la mia reputazione sono stati in continuazione lesi e danneggiati da parte della “parte lesa” - calunniatrice Miano Silvia e i suoi avvocati, ritengo necessario di chiarire alcuni fatti che mi riguardano.

Premetto che sono una cittadina straniera – una di quei pochi stranieri arrivati in Italia con un regolare permesso d’ingresso e senza intenzione di delinquere. Ero venuta in Italia affascinata dall’arte antica e dallo spirito della storia, dall’incantevole natura e dalla ricchissima cultura. Avevo programmato di aprire un’attività imprenditoriale in proprio: una fabbrica di produzione delle colonnine e degli altri oggetti in polvere di marmo di Carrara e dal sasso di Volterra, il che avrebbe creato i posti di lavoro per cittadini italiani e contribuito anche allo sviluppo economico locale. Avevo dei bei progetti per il futuro e mi ero perfino sposata con un cittadino italiano.
Nel 1999, in seguito al matrimonio, avevo regolarmente trasferito la mia residenza in Italia e ho stabilito la mia abitazione familiare a Sesta Godano. Prima venivo in Italia per periodi brevi a causa di impegni di lavoro – ero direttrice della sezione dello sport dell’associazione estone “E.V.A” e mi occupavo dei rapporti culturali internazionali nella sfera dello sport (copia del libretto di lavoro dipendente è allegata). Programmando di aprire la fabbrica mi ero licenziata dal mio posto di lavoro estone. Avevo trasferito i miei beni mobili dall’Estonia in Italia, tra cui le attrezzature particolari di tecnologie avanzate dei tempi dell’URSS per la fabbrica, le quali non esistono in Italia, di notevole valore. Li avevo pagato con i risparmi di una vita di lavoro. I miei parenti mi hanno regalato l’arredo per la casa ed i mobili per il matrimonio, anche questi di valore, come è consueto in tale occasione. Il mio coniuge (ormai ex coniuge) aveva contribuito da parte sua in maniera equa, tra cui comprando anche lui le attrezzature ed alcuni macchinari italiani e francesi per la futura fabbrica.
La mia famiglia era rimasta nello stato senza tetto e senza fissa dimora e aveva perso tutti i beni e documenti personali nel mese di settembre 2001, in quanto nel periodo della vacanza estiva durata un mese, la quale abbiamo passato fuori casa, la nostra abitazione familiare è stata violentemente occupata da un gruppo di criminali armati di nazionalità italiana e anche da alcuni stranieri, per il che abbiamo fatto la querela prevista dalla legge nei termini previsti e siamo fino ad oggi (!!!) in attesa dei provvedimenti della Procura/Tribunale di La Spezia per il ripristino del diritto alla proprietà privata e all’inviolabilità del domicilio. Di fatto i cirminali sono stati ampiamente favoreggiati e i diritti di base della mia famiglia gravemente lesi. In questa situazione la mia famiglia non ha avuto alcun tipo di aiuto da nessuno e il fatto che siamo sopravissuti sulla strada con due bambini piccoli attesta le nostre qualità personali.

Devo specificare che io provvengo da una famiglia molto decorosa, di cui quasi tutti i membri possiedono i titoli di studio di alto livello, di consolidate tradizioni medico-psichitariche. Alcuni medici-psichiatri di mia famiglia hanno avuto il riconoscimento al livello internazionale, per esempio un mio zio Pavel Grünthal aveva elaborato un nuovo metodo di cura degli schizofrenici, il quale si usa fino ad oggi. Io stessa ho fatto due anni di studi universitari nel settore di psichiatria con il corrispettivo praticantato (il che mi da il diritto di esercitare alcune professioni mediche e paramediche) e ho completato il ciclo di studi universitari nel settore di economia (il corrispettivo italiano non esiste). Al di là del titolo principale ho fatto vari corsi, tra cui alcuni corsi anche in Italia in vista di apertura della fabbrica come prevenzione degli infortuni e protezione, “Pronto soccorso”, antincendi e altri.
Sià nel mio paese sia in Italia ho partecipato nelle attività di volontariato per la difesa dei diritti dei bambini e delle famiglie. Inoltre dall’età infantile sono attivista dei scambi culturali tra l’Estonia (all’epoca parte dell’URSS) e l’Italia, sono stata più volte invitata sui convegni organizzati in Italia per presentare metodi e sistemi degli allenamenti non agonistici e tecniche naturali di rinforzo della salute dell’ex URSS apprezzati dagli specialisti itliani. Ho partecipato nel gruppo di lavoro per migliorare la traduzione in russo della “Divina commedia” e attualmente sto traducendo l’opera mitologica estone “Kalevipoeg” dall’estone nell’italiano.
C’è da precisare che nel anno scolastico 2002/2003 il mio figlio maggiore ha completato due anni scolastici presso una scuola italiana in un anno solo, nonostante vivevamo nella tenda.

Alcune differenze nella cultura nazionale italiana e estone
Visto che sull’udienza del 27/03/2008 la Miano ha tentato di attribuire a me a ai miei parenti l’uso del termine “troia”, trovo necessario precisare che nei paesi dell’ex URSS le parolacce-ingiurie e termini tipo “troia”, a differenza dell’Italia, non si usano al pubblico e vanno usati esclusivamente dalle persone provenienti da bassifondi estremi e/o pappartenenti alla devianza sociale estrema, il che si esplicita anche nel libro “Passport Russia – il passaporto per il mondo di economia globale” di Charles Mitchell, per esempio nel capitolo 14 “Nomi e forme di cortesia” nella sezione “Qualche consiglio” si spiega esplicitamente: “Turpiloquio – Tanto nelle conversazioni ufficiali che in quelle sociali evitate sempre di usare il linguaggio volgare. I russi tengono molto alle convenzioni e non amano, specie in presenza di una donna, che si parli in modo sboccato. Poiché danno grande importanza al modo di comportarsi, chiunche usi un linguaggio scorretto può perdere facilmente la credibilità ai loro occhi ed essere bollato come un rozzo maleducato proveniente dai bassifondi” (edizione Vallardi). Anche se il testo analizza solo i russi, la stessa situazione vige in tutti i paesi dell’ex URSS e in tutti i popoli che ne facevano parte. Il mio ex marito ha esplicitamente testimoniato sull’udienza del 28/03/2008 di non aver mai sentito da me espressioni dell’aspetto e/o contenuto volgare negli anni di fidanzamento e matrimonio. La stessa cosa possono testimoniare tutte le persone che mi conoscono, compreso alcuni coimputati che mi hanno visto qualche volta nella loro vita (Moro, Bracco, Abruzzo), per lo più nell’arco del processo in questione.
La mia cultura nazionale esclude l’uso dei termini volgari usati dalla Miano. La Miano non sa di ciò e solo per questo motivo mi ha attribuito le frasi che poteva dire esclusivamente una persona appartenente alla cultura italiana e alla fascia che usa il lessico primitivo-volgare.
Tutto ciò deve essere preso in dovuta attenzione visto che le accuse contro di me rispecchiano il livello di cultura primitivo della persona-accusatrice, infatti la Miano Silvia e le sue dipendenti non possiedono alcun tipo di laurea e tutte le frasi da loro prodotte per accusare me e gli altri sono al livello di cultura e espressione loro.
Se la Miano si fosse avvcinata a me nel momento della consegna dei figli e se io avessi detto qualcosa questo qualcosa sarebbe di altro contenuto e di altro livello – in corrispondenza CON IL MIO LIVELLO DI CULTURA, con i miei punti di vista e non con quello della Miano e delle sue dipendenti. Tutti i varianti delle accuse nei miei confronti (la Miano ha cambiato tre volte la versione delle accuse – 10/08/2003, 11/08/2003 e 27/03/2008) non attestano il mio livello di cultura e il tipo di lessico da me usato.

* * *

Nella luce di sopradescritto si vede che le sentenze sono stsate emese in nome della Miano Silvia e non in nome del popolo italiano e che non si indica neanche una prova al mio favore, iniziando dalla dichairazione del Carabinier che non sono stata identificata, che non appartenevo al gruppo e che non mi ha mai visto. E’ INDISPENSABILE CHE SIANO PRESE IN CONDSIDERAZIONE E TRASCRITTE LE PROVE AL MIO FAVORE così com’è previsto dall’art. 546 comma 1 lett. D e E nonché la mia versione dei fatti:

1) testimonianza del Carabiniere che non sono stata indicata dalla Miano e non sono stata identificata e che quindi non appartenevo al gruppo di persone accusate dalla Miano, che non esisteva né “una marea di persone coi cartelli” né una sola donna con un cartello;
2) testimonianza della Corso Fiorella – testimone della Miano – sul fatto che nessuno delle persone che hanno ipoteticamente insultato si era allontanato, mente io ero partita subito dopo avere ricevuto i figli (ricevuti alle 17.55 partenza alle 18.00): “Quelli che ho visto erano tutti lì, non ho visto nessuno allontanarsi”;
3) testimonianza della Corso Fiorella – testimone della Miano (che si trovava dietro alle mie spalle nel momento di cosnegan dei bambini): “NON RICORDO SE LA BABENKO ABBIA INSULTATO LA MIANO NE’ RICORDO SE L’ABBIA FATTO IL MERICER” e “ Non ricordo se la Miano abbia interloquito con chi scattava foto, non ricordo se è stata ingiuriata”;
4) testimonianza della Gargano Paola - testimone della Miano (che si trovava dietro alle mie spalle nel momento di cosnegna dei bambini): “ IO CONOSCEVO LA SIGNORA BABENKO. NON RICORDO SE HA DETTO QUALCOSA. LA SIGNORA BABENKO MI ERA STATA INDICATA COME LA MADRE DEI BAMBINI, PRIMA DEI FATTI AVEVO INCONTRATO SOLO IL SIG. MERCIER”;
5) dichiarazione della Miano a mia discarica parlando delle persone che hanno ipoteticamente insultato: “Le persone sono state identificate queste persone” con presa in dovuta considerazione del fatto che io non sono stata identificata e quindi non appartenevo al gruppo di persone accusate dalla Miano e “NON RICORDO QUALE OFFESA SPECIFICA MI RIVOLSE LA BABENKO”, il fatto che la Miano non ha risposto sulla domanda del p.m. se ricordava il capo di imputazione nei miei confronti e si poteva ripeterla rispondendo in maniera evasiva: “Ricordo la frase della Babenko che ni ha rivolto di cui al capo dell’imputazione. L’altra donna vhe è stata identificata in mia presenza ha detto “maledette, maledette””. Dichiarazione della Miano che io sono stata sempre genitle con lei nelle occasioni (tre di numero di totale di 15 minuti scasi) di “colloqui” sulle quali la Miano violava la legge e compieva reati nei miei confronti;
6) testimonianza del testimone invitato da me sig. Galliano – a me sconosciuto - il cui ha chiaramente testimoniato che io ero concentrata sui bambini, che non avevo insultato nessuno, che non esistevano insulti da parte di nessuno, che la situazione si deteriorata solo con l’arrivo dei Carabinieri, che non esisteva alcun tipo di protesta e/o di manifestazione o “tumulto”, che non esisteva alcuna persona con cartello né “una marea di persone coi cartelli”, che l’atmosfera sembrava essere una festa per l’arrivo dei bambini, che non esisteva un motivo per intervento dei Carabinieri e l’identificazione delle persone;
7) testimonianza del testimone invitato da me sig. Asciano - il cui ha chiaramente testimoniato che io ero concentrata sui bambini, che non avevo insultato nessuno, che non esistevano insulti da parte di nessuno, che la situazione si deteriorata solo con l’arrivo dei Carabinieri, che non esisteva alcun tipo di protesta e/o di manifestazione o “tumulto”, che non esisteva alcuna persona con cartello né “una marea di persone coi cartelli”, che l’atmosfera sembrava essere una festa per l’arrivo dei bambini, che non esisteva un motivo per intervento dei Carabinieri e l’identificazione delle persone, che la Miano voleva agire contro giornalisti per intimidirli di non pubblicare gli articoli e di non svolgere il diritto di cronaca;
8) testimonianza del mio ex marito coimputato assolto in primo grado che io mai nella mia vita pronunciato imprecazioni pronunciate dalla Miano sull’udienza del 27/03/2008 né prima del matrimonio né dopo e che il 10/08/2003 non ero affatto agitata e/o tesa e non avevo pronunciato alcun tipo di insulto verso nessuno in pochi attimi della consegna e che ero partita via subito, che la Miano si era avvicinata e si era presentata solo insieme ai Carabinieri già dopo la mia partenza, che prima dell’arrivo dei Carabinieri la situazione era tranquilla e lui era felice di avere liberato i figli, che non esisteva alcun tipo di manifestazione o tumulto tanto meno non esistevano cartelli. Il mio ex marito aveva anche testimoniato di non avere ricevuto da nessuno alcun tipo di documento scritto che prescriverebbe le modalità di consegna dei bambini, che bambini sono stati consegnati senza alcun decreto da parte del tribunale dei minori e che non partecipava nella trattative private tra me e la Faganelli, che non esisteva un processo legale, di avere visto la Miano solo in due occasione precedenti per pochi attimi, che la Miano ha violato la legge in suoi confronti e che ha avuto la paralisi proprio perché la Miano gli ha negato l’accesso ai servizi dello Stato e di essere senza tetto e senza fissa dimora a cuasa dell’occupazione dell’abitazione da parte dei criminali e spoglio illegale di tutti i beni e documenti;
9) testimonianza della sig.ra Abruzzo assolta in secondo grado che nel momento di suo arrivo sul posto e la partenza del bus alle 18.00 sul posto non c’erano manifestanti e la situazione era tranquilla;
10) l’articolo di un giornale attestante che la Miano ha chiamato i Carabinieri per difendersi “dalla penna e dall’obiettivo”;
11) fotografie che attestano che la Miano non si era avvicinata alla mia famiglia, che non era arrivata sul posto della consegna insieme con le Corso e Gargano ma in momenti diversi mentre erano arrivate insieme solo fino alle file dei bus che dividevano il posto della consegna dalla piazza della Vittoria, che io non avevo “preso la bambina per la mano” ma l’aveva tenuto in biraccio bacciandola e accarezzandola, che nel momento della consegna le Corso e Gargano si trovavano dietro alle mie spalle e non nella direzione opposta da dove sono arrivati bambini;
12) descrizione della mia cultura nazionale nel libro “Passport Russia – il passaporto per il mondo di economia globale” di Charles Mitchell, capitolo 14 “Nomi e forme di cortesia” nella sezione “Qualche consiglio”: “Turpiloquio – Tanto nelle conversazioni ufficiali che in quelle sociali evitate sempre di usare il linguaggio volgare. I russi tengono molto alle convenzioni e non amano, specie in presenza di una donna, che si parli in modo sboccato. Poiché danno grande importanza al modo di comportarsi, chiunche usi un linguaggio scorretto può perdere facilmente la credibilità ai loro occhi ed essere bollato come un rozzo maleducato proveniente dai bassifondi”, la quale attesta che non potevo usare imprecazioni più volte ripetute dalla Miano sull’udienza del 27/03/2008 in forza della mia cultura nazionale;
13) il fatto che il comune di Sesta Godano si era rifiutato di presentare al giudice gli atti relativi al lavoro dell’assistente sociale Miano da me richiesti con l’istanza del 1/04/2008 ai sensi dell’art. 391 quater C.P.P., compiendo il reato di rifiuto degli atti d’ufficio, in rifuto attesta la malafede della Miano;
14) il fatto che la Miano ho ha presentato nemmeno un documento in conferma delle proprie affermazioni;
15) citazione del tribunale dei minori con il difetto di nullita, il decreto N.1196 di detezione carceraria dei minori e affidamento agli ignoti non avente efficaccia legale con realta di notifica, il decreto N.1545 con relata di notifica non avente efficaccia legale a causa di nullità della citazione e l’atto di impugnazione - attestanti l’inesistenza di un processo e nullità dei decreti emessi a causa di violazione degli artt. 163 e seguenti del C.P.C.., 336 C.C., artt. 1-5 l.. 149/2001 – il che attesta che la Miano non era affidataria di miei figli a causa di inesistenza dei decreti regolari e aventi efficaccia legale;
16) il fatto che la Miano era nello stato di rabbia e di ira per il fatto di perdere il frutto dei reati dalla stessa compiuti, la perdità del frutto dei reati la faceva sentire frustrata e piena di aggressività, tensione, furia e ira (termini usati dalla Miano nel racconto e proiettati sugli altri). Valutazione dello stato patologico della Miano il 10/08/2003 e il fatto che l’affermazione relativa alla vendità dei bambini poteva essere una confessione compulsiva involontaria da parte della Miano del reato commesso nello stato di agitazione, tensione, ira e furia;
17) il fatto che io non avevo motivi di insutare la Miano;
18) il fatto che la Miano ha omesso di prendere la firma attestante la consegna dei minori e quindi non si era avvicinata alla mia famiglia e non si era presentata;
19) il fatto che io non ero in grado di riconoscere la Miano in quanto l’avevo visto 3 volte nella vita per 15 minuti scarsi e non riuscivo a ricordarla, uguale come la Miano stessa non ricorda le persone da lei indicate ai Carabinieri con le cui ha passato 1,5 – 2 ore il 10/08/2003 e non mi aveva riconosciuto in corridio prima dell’udeinza del 27/03/2008 e viceversa;
20) la mia dichiarazione sul mio stato d’animo del 10/08/2003 che non ero tesa, non ero agitata e/o infuriata, arrabiata, risentito o altro attribuibile alla Miano, ma ero felice, contenta e avevo sentimenti di gioia e di vittoria sulla criminalità. Inoltre non ho conflitto di interessi con la Miano in qaunto il mio interesse è osservare la legge e nient’altro, mentre la Miano ha conflitto con la legge che non vuole osservare e in automatico è in conflitto con me e con qualsiasi persona che rispetta la legge;
21) valutazione del fatto che sul posto della consegna non esissteva la situazione tesa e/o altamente “infiammabile” ma grande confusione e caos in mezzo al quale le persone non riuscivano neanche comunicare tra di loro e vedere cosa succede, derivante dalla presenza dei passageri dei pullman che arrivavano e partivano, del posto di alto passaggio nel centro storico-turistico di Genova, dalla presenza dei bar e dei negozi;
22) valutazione del livello culturale degli insulti attribuiti alle persone, i quali sono al livello di una persona primitiva e non laureata proprio di livello della Miano, la cui non è laureata, il che attesta che la Miano ha inventato questi insulti;
23) situazione coi tribunali dei minori e servizi sociali italiani in generale, i quali adoperano spostando bambini nella modalità di tratta – cioè senza osservare la legge, rispecchiata dalla causa Scozzari/Giunta a Strasburgo, dalle dichiarazioni del senatore Gerardo Agostini, dell’avvocato Andrea Emilia Falcetta, dagli articoli dei mass-media, dai video dei cittadini privati pubblicati in rete, dai libri, per esempio l’ultimo uscito “Rapita dalla giustizia”. In vista di che la definizione del “lavoro” di un assistente sociale disonesto può essere veramente paragonato alla vendità dei bambini e non è quindi affatto un insulto ma solo constatazione del fatto in sé.

ALTRE PROVE CHE POSSONO ESSERE ASSUNTE
1) Può essere sentito il testimone da me indicato il cui è stato ritenuto sovrabbondante;
2) Il Console Estone – da me indicato come testimone però non invitato dal giudice in modalità prevista per diplomatici (io non lo posso invitare visto il rango e posizione sociale);
3) Confronto tra le Miano, Corso e Gargano a causa delle contraddizioni nelle dichiarazioni ai sensi dell’art. 211-212 C.P.P.;
4) Ulteriore assunzione dell’informazione dal Carabiniere sulle questioni sulle quali non sono state fatte le domande, l’ascolto del secondo Carabiniere chi aveva firmato il verbale del 10/08/2003;
5) Presa degli atti dal comune di Sesta Godano e verifica che a partire dal 15/10/2001 negli atti mancano: inviti protocollati alla mia famiglia di presentarsi sugli appuntamenti fissati in seguito alla istanza presentata il 15710/2001, studio economico della mia famiglia, studio sociale della mi famiglia, studio della situazione, progetto d’assistenza orientato alla risoluzione con l’offerta di più vie di risoluzione possibili, scheda dellla famiglia e il diario degli eventi, ricevute di consegna dei servizi e di aiuto economico alla mia famiglia, spese sostenute per attuazione del reato di sequestro di miei figli e spese per detenzione di miei figli nei posti di detenzione, progetto d’assistenza ai minori e alla famiglia per il rientro urgente dei minori in famiglia, documentazione attestante l’organizzazione dei rapporti dei minori coi genitori, parenti e amici nel periodo 1/07/2003 – 9/08/2003;
6) Richiesta degli atti dal tribunale per i minori, in particolare degli atti di trasmissione dei decreti per la notifica e delle relate di notifica;
7) ricerca di altre persone che erano presenti sul posto il 10/08/2003 nel momento della consegnadei bambini in particolare gli agenti di Polizia e Carabinieri che seguivano indagini per il sequestro di miei figli.

E’ logico che deve essere indicata almeno una prova a mio carico in caso di condanna, che deve essere motivato e valutato il rifiuto delle prove al mio favore e che deve essere eliminato tutto il falso non provato dal testo delle sentenze.

Viste le gravità di violazioni e esplicito trattamento non pari e discriminatorio nei miei confronti chiedo di provvedere per regolarizzare la situazione in corrispondenza con la legge italiana.
Chiedo anche di assengarmi un avvocato per presentare il testo con le formalità previste.

In fede,
Babenko Olga

Timbro attestante la consegna:

ATTO XV - RICHIESTA DI UN NUOVO AVVOCATO D'UFFICIO

2009-09-20T10:13:00.000-07:00

Il 5/03/2009, subito dopo avere compreso che l’avvocato assegnatomi d’ufficio Debora Bracco mi ha tradito e non svolge il dovere della difesa, ho fatto l’istanza al giudice monocratico in funzione d’appello dr. Dagnino di assegnarmi un nuovo avvocato d’ufficio. Non ho mi avuto risposta alcuna e avvocato nuovo non mi è stato assegnato. Di fatto sono rimasta senza un avvocato nonostante la legge italiana prevede l’obbligatorietà dell’avvocato per le persone accusate/imputate. Qua segue il testo dell’istanza da me presentata:

AL GIUDICE MONOCRATICO DR. DAGNINO
IN FUNZIONE DELLA CORTE D’APPELLO

PROCEDIMENTO N.6403/03
(assistente sociale Miano Silvia e due sue dipendenti operatrice
Corso Fiorella e autista Gargano Paola
contro Babenko Olga, M. A. A., S. B., A. A.,
G. M. e M. D.)

RICHIESTA DI ASSEGNARE UN ALTRO AVVOCATO D’UFFICIO PER IL MOTIVO DI MANCATO SVOLGIMENTI DI ATTIVITA’ DIFENSIVE DA PARTE DELL’AVVOCATO GIA’ ASSEGNATO

Babenko Olga – imputata, di fatto rimasta senza assistenza di un avvocato in quanto l’avvocato assegnato d’ufficio omette di svolgere i propri compiti di avvocato;
Senza tetto e senza fissa dimora a cuasa dell’occupazione dell’abitazione familiare da parte di un gruppo di criminali;
Reperibile tramite Preffetto di La Spezia (istanza del 10/10/2008)
Tel.: 340 27 41 271
E-mail: olgababenko@yahoo.it

Io sottoscritta Babenko Olga con la presente chiedo cortesemente di assegnarmi un altro avvocato d’ufficio in quanto l’avvocato a me assegnato Debora Bracco ommette di svolgere le attività difensive in mio favore, in particolare:

- ha omesso di provvedere di richiedere gli atti al comune di Sesta Godano ai sensi dell’art.391 quater C.P.P. per verifica della verità del dichiarato dall’assistente sociale Miano;
- ha omesso di provvedere a chiedere di correggere il falso ideologico (non concernente alle accuse) sul atto di invio a giudizio relativamente all’affidamento di miei figli (non esisteva alcun affidamento) e di chiedere gli atti del tribunale dei minori per la dimostrazione l’inesistenza di un processo prvisto dalla legge e dei decreti aventi l’efficacia legale nei confronti della mia famiglia;
- ha omesso di presentare una memoria di risposta alla “memoria” diffamatoria del contenuto falso dell’avvocato Scopesi usata per denigrarmi e per presentare le mie azioni giudiziarie in maniera deviata e non corrispondente alla realtà;
- ha omesso di porre domande ai testimoni a mio carico in seguito di che i testimoni di fatto non sono stati esaminati per bene (allego la copia dell’e-mail con le domande inviata all’avvocato, come si vede dal verbale dell’udienza del 27/03/2008 nessuna delle domande è stata fatta, nessun azione intrapresa per la ricerca della verità dei fatti tramite domande precise);
- ha omesso di richiedere la messa a confronto dei testimoni a carico in base delle contraddizioni nelle dichiarazioni sull’udienza e nelle date diverse nelle sedi diverse in corrispondenza con l’art. 211-212 C.P.P.;
- ha omesso di insistere per richiedere che la mia versione dei fatti sugli eventi precedenti alla liberazione dei bambini dal sequestro sia presa in atenzione ugualemente come lo è stata quella della mia controparte, non contrastando un trattamento non pari e discriminazione;
- si è rifiutato di presentare la querela contro avvocati Scopesi Mario e Barbara Terraglia per ingiurie nei miei confronti e diffamazioni non concernenti le questioni della causa e aventi lo scopo personale, basato sull’odio razziale, di insultarmi e di offendere la mia reputazione in quanto non sono italiana;
- ha omesso di richiedere la correzione degli errori e del falso nel testo della prima sentenza;
- ha omesso di richiedere l’assunzione della testimonianza del terzo testimone (lo stesso è stato mandato via senza essere sentito per sovrabbondanza della testimonianza dei primi due testimoni) quando la testimonianza a mio favore dei primi due non è stata presa in considerazione alcuna nella prima sentenza di condanna, ha omesso di invitare il console estone per testimoniare anche se da me esplicitamente richiesto;
- dopo la mia condanna nella sede d’appello l’avvocato ha detto: “Ma giudice non sapeva che i testimoni erano Suoi e non degli altri”, il che attesta che la stessa non si era occupata di difendermi, in quanto è ovvio se i testimoni sono miei e hanno testimoniato in mio favore mentre gli altri imputati non avevano invitato testimoni il giudice lo deve sapere.

Attualmente ho il diritto di presentare il ricorso alla Corte di Cassazione in quanto qualsiasi motivazione della mia condanna sarà manifestamente illogica (testimoniazna del Carabiniere a mio favore, 2 testimoni sentiti a mio favore, un terzo testimone ritenuto sovrabbondante non sentito, in quarto testimone di alto rango sociale e diplomatico non invitato, 2 testimoni a carico che affermano di non ricordare se avevo detto qualcosa mentre si trovavano abbastanza vicino e di non ricordare se la parte accusatrice è stata accusata, contraddizioni nelle dichiarazioni dei testimoni a carico e il rifiuto della parte accusatrice di presentare gli atti del proprio ufficio per provare il proprio dichiarato) e sarà l’epsressione dell’odio razziale e discriminazione, in quanto cittadini italiani senza un testimone a discarico sono stati assolti e io con testimoni e con testimonianza del Carabiniere a mio favore non lo sono stata. Logicamente con un avvocato che non mi difende non lo posso fare.
Non riesco a trovare un avvocato di fiducia in quanto gli avvocati non vogliono accettare le pratiche contro servizi sociali e tribunali dei minori.

Preciso che inizialmente mi è stato assegnato l’avvocato Franco Sturla, il cui ha passato il caso alla sua collega l’avvocato Debora Bracco in quanto non voleva occuparsi della pratica in questione.

Per questi motivo chiedo di assegnarmi un nuovo avvocato d’ufficio.

Con ossequi,
Babenko Olga

INTERVALLO VI – IL CONTENUTO DI ENTRAMBE SENTENZE NON CORRISPONDE AI REQUISITI PREVISTI DALLA LEGGE

2009-09-20T09:58:00.000-07:00

L’art. 546 C.P.P. descrive requisiti delle sentenze:

1. La sentenza contiene:
a) l` intestazione Ïin nome del popolo italiano" e l`indicazione dell`autoritý che l`ha pronunciata;
b) le generalità dell`imputato o le altre indicazioni personali che valgono a identificarlo nonchÈ le generalitý delle altre parti private;
c) l` imputazione;
d) l` indicazione delle conclusioni delle parti;
e) la concisa esposizione dei motivi di fatto e di diritto su cui la decisione è fondata, con l`indicazione delle prove poste a base della decisione stessa e l`enunciazione delle ragioni per le quali il giudice ritiene non attendibili le prove contrarie;
f) il dispositivo, con l`indicazione degli articoli di legge applicati;
g) la data (111) e la sottoscrizione (110) del giudice.
2. La sentenza emessa dal giudice collegiale è sottoscritta dal presidente e dal giudice estensore. Se, per morte o altro impedimento, il presidente non più sottoscrivere, alla sottoscrizione provvede, previa menzione dell`impedimento, il componente pi˜ anziano del collegio; se non più sottoscrivere l`estensore, alla sottoscrizione, previa menzione dell`impedimento, provvede il solo presidente.
3. Oltre che nel caso previsto dall`art. 125 comma 3, la sentenza è nulla se manca o è incompleto nei suoi elementi essenziali il dispositivo ovvero se manca la sottoscrizione del giudice.

Come si vede, nelle sentenze emesse in nome della Miano Silivia e in danno alla giustizia dai giudici dr. Filippo Santarella e dr. Dagnino non si indicano le conclusioni presentate dall’avvocato a me assegnato, contenente conslusioni della mia innocenza e del reato di calunnia e falso ideologico della Miano in base delle testimonianze sia dei testimoni a carico sia di quelli a discarico. Manca concisa esposizione dei motivi di di fatto e di diritto su cui la decisione è fondata. Non si indicano prove in base della decisione, sul posto delle prove assunte nel dibattimento di indicano menzogne personali dei giudici. Inoltre entrambi i giudici hanno accuratamente omesso di spiegare perché hanno ritenuto non attendibili le prove contrarie, cioè prove che dimostravano la mia innocenza e l’innocenza delle persone calunniate e il reato di calunnia da parte della Miano.
Non si indica neanche una prova a carico.
Nei testi delle sentenze non si indica la testimoniazna del carabiniere sul fatto di mia mancata identificazione, di non appartenenza al gruppo di persone accusato, di mia totale estraneità ai fatti. Non si indica la testimonianza della Miano stessa a mia discolpa “le persone sono state identificate queste persone” – io non sono stata identificata, e quindi non c’entro nulla con altre persone. Non si indicano dichiarazioni dei testimoni a carico le Corso/Gargano: “NON RICORDO SE LA BABENKO ABBIA INSULTATO LA MIANO”, “Non ricordo se la Miano abbia interloquito con chi scattava foto, non ricordo se è stata ingiuriata”; “IO CONOSCEVO LA SIGNORA BABENKO. NON RICORDO SE HA DETTO QUALCOSA. … LA SIGNORA BABENKO MI ERA STATA INDICATA COME LA MADRE DEI BAMBINI, PRIMA DEI FATTI AVEVO INCONTRATO SOLO IL SIG. MERCIER”, “NON MI SEMBRA DI AVERE VISTO LA SIGNORA MIANO CON QUALCUNO”, “Non ricordo frasi contro tribunale dei minori”, “QUELLI CHE HO VISTO IO ERANO TUTTI LI, NON HO VISTO NESSUNO ALLONTANARSI” – con l’indicazione che ho trovato figli sul posto alle 17.55 ed ero andata via alle 18.00.

Non si indica che la Miano non ricordava minimamente della frase a me attribuita nel capo di imputazione, in quanto, come dice un proverbio nazionale, “bugie hanno gambe di creta”.
Non c’è una parola della testimonianza assunta di miei due testimoni, tra cui uno a me del tutto sconosciuto, i quali hanno testimoniato chiaramente e precisamente che non ho insultato nessuno e che non ero agitata, che sul posto c’era la festa per arrivo dei bambini e la situazione non era tesa, che la situazione era degenerata solo con arrivo dei carabinieri chiamati dalla Miano (quando carabinieri e agenti di polizia che garantivano l’ordine erano già andati via). La legge prevede esplicitamente che il giudice deve enunciare ragioni per le quali ritiene non attendibili le prove contrarie – di fatto giudici hanno semplicemente omesso di indicare le prove nei testi delle sentenze, evitando con tale trucco il dovere di valutare le prove contro la Miano.

Non si elencano contraddizioni della Miano e delle sue dipendenti Miano/Corso, non si indica che la Miano e il comune di Sesta Godano si erano rifiutati di rilasciare atti di prova al dichiarato della Miano, tale rifiuto degli atti è la prova dei reati di falso ideologico da parte della Miano. Se gli atti in favore della Miano esistessero, la Miano si sarebbe affrettata di presentarli al giudice.

Sinceramente, non riesco a capire per che cosa questi giudici ricevono lo stipendio. Per il lavoro non fatto? Per discriminazione razziale e falso? Molto spesso si può sentire giudici che si lamentano che la legge è cattiva, imperfetta, che politici fanno leggi cattive, in questo caso la legge e buona e chiara: le prove devono essere valutate! E adesso, chi e come obbligerà questi giudici di osservare la legge e di valutare le prove???!!!

INTERVALLO V - DESCRIZIONE DEL FALSO IDEOLOGICO E DELLE MENZOGNE DEL GIUDICE DR. DAGNINO NEL TESTO DELLA SENTENZA

2009-04-15T11:57:00.000-07:00

ELENCO DEL FALSO IDEOLOGICO E DELLE MENZOGNE DEL GIUDICE MONOCRATICO IN FUNZIONE D'APPELLO DR. DAGNINO NEL TESTO DELLA SECONDA SENTENZA

Sentenza n.13A del 32/02/2009 presso il tribunale di Genova

ELENCO DEL FALSO NEL TESTO DELLA SECONDA SENTENZA

1. “…Miano Silvia, …, affidataria dei minori … in forza di un decreto del tribunale per i minorenni di Genova…”.
2. “Avv. Bracco per Babenko Olga insiste nei motivi d’appello”
3. “..il difensore di Babenko Olga eccepiva che dall’esito dell’istruttoria di primo grado non era stata raggiunta una prova certa sulla penale responsabilità dell’imputata…”
4. “… un periodo nel quale i minori erano stati ospitati presso un istituto di Bonassola”
5. “Secondo gli accordi intervenuti, sul luogo stabilito per la riconsegna dei minori, avrebebro dovuto essere presenti soltanto Babenko Olga e il console dell’Estonia, … luogo in cui i minori avrebbero dovuto essere accompagnati in confromità a quanto disposto dal tribunale per i minori”.
6. “…secondo quanto concordemente riferito dalla parte civile e dagli altri testi escusi, sul luogo si era radunata una piccola folla, con cartelli di protesta all’indirizzo delel assistenti sociali e del tribunale pe ri minorenni e addirittura la presenza di un giornalista di un importante quotidiano genovese.”
7. “Dall’esame di Miano Silvia si evince che quest’ultima conosceva personalmente soltantoBabenko Olga per avere avuto con la stessa precedenti incontri connessi alla vicenda dei due figli minori e a problemi economiciche la Babenko aveva cercato di risolvere chiedendo un aiuto al comune di Sesta Godano, mentre non aveva mai visto in precedenza le altre persone presenti e assiepate le une vicino alle altre e che, conseguentemente, non consoceva”. “Come già sottolienato, né la parte civile, nè le sue colleghe Gargano Paola e Corso Fiorella conoscevano in precedenza tali imputati, né alcuno degli altri soggetti che si erano radunati…”.
8. “La situazione era molto tesa e dal gruppo delle persone che si erano radunate avevano cominicato a partire frasi ingiuriose dirette a lei e alle sue colleghe”.
9. “Tra le frasi che la parte civile Miano Silvia ha indicato essere state proferite al suo indirizzo da Babenko Olga vi è anche quella riportata nel capo di imputazione…”.
10. “Nella fattispecie l’esistenza di una situazione di conflitto di interessi e di tensione conseguente è stata pacificamente riconosciuta da tutte le parti”.
11. “Le colleghe di Miano Silvia hanno confermato nel loro esame che dal gruppo di persone che si era radunato ad attenderle erano partiti insulti e parolacce, anche se le stesse non sono state in grado di attribuire a soggetti ben determinati tali frasi…”
12. “Costituisce inoltre il fenomenodi comune esperienza che l’affolamento di persone radunate per uno scopo precisoe unite da unacomune intentzione costituisce terreno fertile per ecessi verbali, soppratutto allorquando qualcuno pronunci parole i compia gesti che rappresentano il calssifo fiammifero gettato su qualcosa di altamente infiammanbile”.
13. “Anche l’appuntato dei Carabinieri Costanza … ha confermato l’esistenza di una estrema tensione e la pronuncia di espressioni ingiuriose provenienti dal gruppo delle persone che si erano radunate intorno all’assitente sociale Miano”.
14. “La versione della Miano circa la pronuncia al cui indirizzo dell’espressione contenuta nel capo di imputazione contestato alal Babenko appare quindi attendibile…”
15. L’avvocato Braccio si indica falsamente come avvocato di fiducia mentre è l’avvocdato assegnatomi d’ufficio (sostituta del avvocato Franco Strula nominato dal p.m. con l’atto di citazione a giudizio).

PROVE DEL FALSO DOLOSO DA PARTE DEL GIUDICE:

1. “…Miano Silvia, …, affidataria dei minori … in forza di un decreto del tribunale per i minorenni di Genova…”.
Non esistono decreti del tribunale dei minori di Genova aventi efficaccia legale, due decreti emessi il 6/06/2003 e il 21/07/2003 sono irregolari, in quanto emessi senza rinnovare la citazione con il difetto di nullità, senza un’udienza, senza assumere informazioni, senza sentire testimoni e valutare le prove, emessi solo in base di corruzione/concussione della Miano Silvia e altri complici del reato di sequestro dei minori. Entrambi decreti non corrispondono ai requisiti previsti dalla legge per decreti. Sul decreto del 6/06/2003 l’affidatario non si indica affatto, è stato ordinato un affidamento agli ignoti (sic!) e la detenzione immotivata dei minori presso una struttura carceraria (senza accusa alcuna). Il testo del secondo decreto rappresenta in sé un delirio di un malato mentale ed è indegno di un tribunale. I nomi dei bambini su questi due decreti non corrispondono ai nomi di miei figli, quindi, questi decreti non riguardano loro. Nessun altro decreto è stato trasmesso dal tribunale per la notifica e notificato. Non esistendo decreti aventi efficaccia legale la Miano non è e non è mai stata affidataria di miei figli.
Per controllare la verita del mio dichiarato può essere effettuata un’ispezione negli atti del tribunale dei minori con la ricerca della citazione (art. 163-164 C.P.C.) o di un ricorso (art. 336 C.C.) conformi alla legge, atti di trasmissioni dei decreti per le notifiche e relate di notifiche conformi alla legge con la firma mia e/o del mio ex marito (coimputato già assolto sig. Mercier). Preciso che dopo l’occupazione della nostra abitazione familiare da parte di un gruppo di criminali, dal novembre 2001 al ottobre 2008 ricevevamo regolarmente le nortifiche presso la stazione dei Carabinieri di Chiavari (dall’ottobre 2008 presso il prefetto di La Spezia), la citazione con il difetto di nullità è stata regolarmente trasmessa ai carabinieri di Chiavari, il decreto del 6/06/2003 anche, il decreto del 21/07/2003 mi è stato notificato direttamente nel tribunale senza essere stato trasmesso.

2-3. “Avv. Bracco per Babenko Olga insiste nei motivi d’appello”, “..il difensore di Babenko Olga eccepiva che dall’esito dell’istruttoria di primo grado non era stata raggiunta una prova certa sulla penale responsabilità dell’imputata…”
Come si vede sulla prima pagina dell’atto di appello dell’avvocato Bracco, l’avvocato ha chiesto L’ASSOLUZIONE PER NON AVER COMMESSO IL FATTO in quanto già solo dalla testimonianza della controparte si evidenziava la mia innocenza e reato di calunnia della Miano & C°.

4. “… un periodo nel quale i minori erano stati ospitati presso un istituto di Bonassola”
Autorità giudiziarie itlaiane non hanno ancora fornito il resoconto delle indagini relative al reato di sequestro dei minori, non si sa dove sono stati. Bonassola è una cittadina al mare, i bambini hanno testimoniato di essere stati detenuti in un monastero nei boschi al nord Italia, dove si parlava tedesco, e di non essere stati al mare (bambini venivano trasportati come bestimae con un furgone senza finestre e non hanno potuto leggere cartelli). In più bambini sono stati spostati da un posto all’altro ben 16 volte (nell’arco di 45 giorni)! La Miano stessa si era contradetta: una volta ha detto “istituto di Voghera”, un’altra “di Bonassola”, un’altra ancora di Albisola. Affermare che bambini sarebbero stati a Bonassola senza avere effettuato indagini e senza avere le prove certe del fatto è un assurdo e falso ideologico doloso.

5. “Secondo gli accordi intervenuti, sul luogo stabilito per la riconsegna dei minori, avrebebro dovuto essere presenti soltanto Babenko Olga e il console dell’Estonia, … luogo in cui i minori avrebbero dovuto essere accompagnati in confromità a quanto disposto dal tribunale per i minori”.
E’ una pura menzogna del giudice, del tipo delirante, con lo scopo di favoreggiare la Miano e denigrare me. Neanche la Miano ha dichiarato il falso del genere. Il giudice ha scritto proprie menzogne guidato dall’odio razziale nei miei confronti. Non esistevano accordi del genere e il giudice non ha alcuna prova dell’esistenza degli accordi del genere, visto anche che la Miano si era rifiutata di presentare gli atti da lei stessa nominati (perché inesistenti) e questi atti non sono stati richiesti al comune di Sesata godano in base della mia istanza in corrispondenza con l’art. 391 quater C.P.P.. Io avevo trattative private solo con la Annamaria Faganelli, ex presidente del tribunale dei minori, nessun altra persona era presente, neanche il mio ex marito, la Faganelli stessa ha scelto il posto della consegna pubblico (io chiedevo un ufficio del tribunale o della Questura, o una caserma dei Carabinieri) avendo il desiderio di fare un discorso “anti-riforma Castelli” davanti ai giornalisti. Non esiste un decreto del tribunale dei minori per la consegna dei bambini, le promesse della Faganelli sono state verbale senza alcun tipo di conferma scritta (il fatto può essere verificato tramite controllo degli atti del tribuinale dei minori, facendo ricerca dei decreti e/o comunicazioni trasmesse alla mia famiglia – guardi il p.1). Il console Estone non ha partecipato nelle trattative per la liberazione dei minori. Se la Faganelli avrebbe voluto solo la mia presenza, escludendo il mio ex marito – padre dei bambini e nonni e zii dei bambini, la stessa avrebbe fissato la consegna presso un pubblico ufficio e non sulla piazza di altissimo passaggio del centro storico-turistico in vicinanze della stazione ferroviaria.
Non esiste un decreto del tribunale che prevede che i bambini avrebbero dovuti essere accompaganti in Estonia o in un altro paese (guardi il p.1). Il decreto emesso il 21/07/2003 (non avente efficaccia legale) del contenuto delirante ordina all’assitente sociale di organizzare la partenza dei bambini in esilio e la mia presenza immediata nel posto di carcerazione dei minori in attresa dell’organizzazione dell’esilio dei bambini, il 24/07/2003 la Miano si era rifiutata di collaborare con giudici e di organizzare la partenza dei bambini in esilio e la mia presenza nel carcere, quindi l’idea dell’esilio non poteva essere realizzata e non si è più parlato.
Se i bambini avrebbero dovuto essere accompagnati in Estonia, la Faganelli li avrebbe consegnato ditettamente all’ambasciata Estone e non alla mia famiglia.
La Miano non mi aveva fornito alcun tipo di indicazione per l’organizzazione del esilio dei bambini e non avevo alcun tipo di contatto con la nostra famiglia (il fatto può essere controllato tramite un’ispezione presso gli atti del comune di Sersta Godano, cercando le lettere inviate alla nostra famiglia e verificando tabulati telefonici).

6. “…secondo quanto concordemente riferito dalla parte civile e dagli altri testi escusi, sul luogo si era radunata una piccola folla, con cartelli di protesta all’indirizzo delle assistenti sociali e del tribunale per i minorenni e addirittura la presenza di un giornalista di un importante quotidiano genovese.”
Cartelli ha visto solo la Miano, le sue compagne Corso e Gargano hanno visto un cartello solo. Non è stato chiarito il testo di questo cartello, in quanto la parter calunniatrice non è stata esaminata per bene. Il carabiniere non ha visto nessun cartello né cartelli. Testimoni non hanno visto cartello/i, nessuno delle persone calunniate ha visto cartello/i. Su nessuna delle foto si vedono cartelli. Le Miano, Corso e Gargano fotografavano la gente presente sul posto con loro telefonini, se esistessero cartelli o un cartello solo, loro avrebbero presentato le foto scattate sull’udienza, il fatto che non l’hanno fatto attesta che non esistevano cartelli.
Il giornalista non era uno solo, solo nel verbale dei carabinieri si indicano tre giornalisti, tra cui uno querelato-calunniato insieme con me. Gli altri giornalisti non sono stati identificati perché la Miano indicava con le dita solo le persone con le macchine fotografiche in vista, trascurando giornalisti che non avevano macchine fotografiche.
Il sequestro dei bambini è stato seguito dai giornalisti dai primi momenti, in quanto la situazione di gravissima violazione dei diritti umani e delle leggi da parte dei giudici italiani e degli agenti di Polizia che avevano rapito fisicamente i bambini, passandoli in un secondo momento alla Miano Silvia e C° sul posto di consegnare alla mia famiglia com’era concordato al livello internazionale, era più che scandalosa.

7. “Dall’esame di Miano Silvia si evince che quest’ultima conosceva personalmente soltantoBabenko Olga per avere avuto con la stessa precedenti incontri connessi alla vicenda dei due figli minori e a problemi economici che la Babenko aveva cercato di risolvere chiedendo un aiuto al comune di Sesta Godano, mentre non aveva mai visto in precedenza le altre persone presenti e assiepate le une vicino alle altre e che, conseguentemente, non consoceva”. “Come già sottolienato, né la parte civile, nè le sue colleghe Gargano Paola e Corso Fiorella conoscevano in precedenza tali imputati, né alcuno degli altri soggetti che si erano radunati…”.
- La Miano “conosceva personalmente” (cioè di vista, perché 2 incontri avvenuti sono stati molto brevi) anche il mio ex marito, sig. Mercier, coimputato, assolto in primo grado. La stessa Miano ha detto: “quelli che conoscevo erano la signora Babenko e il signor Mercier” (pag.7 verbale). Come si vede il giudice ha mentito pur di danneggiarmi, sicuramente una tale azione si basa solo sull’odio razziale – non esistono altre spiegazioni verosimili.
“Conosceva personalmente” suona un po’ esagerato, in quanto la Miano non era in grado di riconoscermi e aveva scambiato la sig.ra Abruzzo con me, indicandola ai carabinieri essendo sicura che fossi io. Il mio ex marito è stato indicato ai carabinieri come “presunto padre dei bambini” in qaunto la Miano e le sue colleghe non erano sicuri di chi fosse.
Le Gargano e Corso non mi conoscevano affatto e io non conoscevo loro. Infatti la Gargano, rispondendo sulla domanda se mi conosceva, rispondeva: “La signora Babenko mi era stata indicata come la madre dei bambini, prima dei fatti avevo incontrato solo sig. Mercier” (verbale pag.12). alla Gargano non è stato chiesto chi mi avrebbe indicato. Come si vede, la Gargano ha dichiarato di conoscere il mio ex marito, coimputato.
Alla Corso le domande non sono state fatte.
Il mio ex marito dichiarava di conoscere di vista tutte le donne, in quanto abitando da anni nel comune di Sesta Godano sicuramente le aveva viste, però senza sapere chi sono.
Per esplicitare il fatto di mancata conoscenza con la Miano e l’impossibilità di riconoscimento reciproco avevo raccontato dell’episodio del 29/05/2003, quando le Miano e Corso hanno colpito una donna al posto mio in quanto non mi conoscevano (le donne volevano colpire me con una puntura con psicofarmaci paralizzanti e dopo avermi immobilizzato prendere i miei figli senza un decreto del tribunale dei minori, spacciando la situazione da urgente). Il 10/08/2003, prima della consegna, la Miano aveva detto ai nostri figli di non conoscerci e di non essere in grado di riconoscerci (guardi la testimonianza dei bambini).
A nessuna delle donne sono state fatte domande volte a definire quanto volte nella vita ci avrebbero visto, quando e per quanto tempo, non sono stati chiesti atti d’ufficio i quali avrebbero potuto confermare il loro dichiarato – quindi il giudice ha trascritto il falso frutto di propria fantasia e non gli elementi acquisiti nell’arco del dibattimento.
- io non mi ero mai rivolta alla Miano, tanto meno per risolvere “problemi economici”, il mio ex marito, coimputato già assolto, sig. Mercier, si era rivolto alla Miano in seguito all’occupazione dell’abitazione familiare da parte dei criminali armati.
- Nessuno delle persone sentite ha detto di avere visto persone “assiepate le une vicino alle altre”, tutti hanno riferito del caos e continuo movimento, e quindi, dell’inesistenza delle persone “assiepate”.
- non ho avuto “precedenti incontri incontri connessi alla vicenda dei due figli minori e a problemi economici” con la Miano, prima del 10/08/2003 ho visto la Miano tre volte nella vita per brevi attimi, una delle quali senza sapere chi fosse (29/05/2003), un’altra che la stessa era nello stato di ubbriachezza o sotto l’effetto di altre sostanze alteranti la psiche mentre si rifiutava di collaborare coi giudici del tribunale dei minori e di restituire i bambini (24/07/2003, la donna era nello stato malridotto, con tutto il trucco spalmato sul viso), la prima volta la donna aveva parlato solo con il mio ex marito e l’ho ha cacciato via dal suo ufficio nonostante l’appuntamento è stato fissato dalla segretaria del sindaco (il 15/10/2001), tutte tre volte la donna compieva reati (rifiuto atti d’ufficio, abuso d’ufficio, violenza privata, falso ideologico, diffamazione, calunnia), il che si descrive meglio nella descrizione generale degli eventi. Non ero in grado di riconoscere la donna il 10/08/2003 e lei non era in grado di riconoscere me, infatti ha scambiato la sig.ra Abruzzo per me.
Nell’arco del dibattimento non è stato chiarito se il gruppo di persone esisteva prima dell’arrivo dei carabinieri o se è stato creato solo dalle persone identificate, i quali sono stati constretti a radunarsi intorno alla macchina dei carabinieri in attesa di restituizione dei documenti personali. Quando ero presente io sul posto non esisteva alcun gruppo di persone, il posto della consegna è molto lungo (30-50 metri), quindi anche la mia famiglia e amici dei bambini si erano dispersi su tutta la lingezza e largezza del posto delal consegna per non perdere l’arrivo dei bambini e eivtare il fallimento della consegna a cuasa di mancato incontro con la Faganelli.

8. “La situazione era molto tesa e dal gruppo delle persone che si erano radunate avevano cominicato a partire frasi ingiuriose dirette a lei e alle sue colleghe”.
La situazione non era affato tesa. Tese erano solamente e esclusivamente le Miano & C°, in quanto avevano la coscienza sporca in seguito ai reati compiuti.
Per la mia famiglia sussisteva la situazione di piacevole attesa e della speranza, per gli altri era la festa per arrivo dei bambini.
Sia io che mio ex marito coimputato abbiamo sottolineato sull’udeinza che per noi la situazione non era tesa, ma gioiosa. Entrambi testimoni sentiti hanno testimoniato che la situazione si era deteriorata solo dopo l’arrivo dei carabinieri chiamati dalla Miano e dopo che la Miano & C° hanno aggredito le persone presenti indicandoli ai carabinieri e chiedendo l’identificazione.
Ogni cittadino ha avuto la propria percezione sentimentale degli eventi e attribuire a tutti i sentimenti (malsani tra l’altro) delle Miano & C° è altamente ingiusto.
Nell’arco del dibattimento non è stata provata l’esistenza delle frasi ingiuriose. Le Corso e Gargano hanno dichiarato di non ricordare le frasi ingiuriose contemporaneamente dichiarando di ricordare che le frasi ingiuriose sono state, entrando continuamente in contraddizione.
La Miano non ricordava neanche della frase a me attribuita nel capo di imputazione: sulla domanda della p.m.: “Ma Lei ricorda della frase attribuita alla sig.ra Babenko in capo di imputazione? La può dire?”, su di che la Miano ha risposto: “Ricordo della frase della Babenko che mi ha rivolto in cui in capo di imputazione. L’atra donna presente e che è stata identificata in mia presenza ha detto “maledette, maledette”, ricordo i nomi tutti furono identificati in mia presenza” – omettendo di rispondere alla domanda precisa e dimostrando di non ricordare minimamente delle accuse a me attribuite.
Non è stato chiarito se i carabinieri hanno steso il verbale interamente dalle parole della Miano o se hanno visto veramente qualcosa, le domande della p.m. al carabinieri contenevano le risposte e suggerimenti per la risposta e non è stato possibile a chiarire meglio i dettagli degli eventi. Per esmpio la p.m. aveva chiesto: “Ha sentito le frasi “Voi e il tribunale dei minori non avete il modi d’esistere…”?” e il carabiniere ha risposto “Sì, ho sentito”, la domanda giusta sarebbe “Ha sentito le frasi “…” o le ha trascritte solo in base del dichiarato dalla parte accusatrice?”.
Il carabiniere non ha assolutamente sentito le frasi indicate di cui in capo di imputazione. Testimoni hanno testimoniato che nessuno ha pronunciato le frasi ingiuriose.

9. “Tra le frasi che la parte civile Miano Silvia ha indicato essere state proferite al suo indirizzo da Babenko Olga vi è anche quella riportata nel capo di imputazione…”.
Tale affermazione è un falso doloso, la Miano non ricordava della frase a me attribuita. Sulla domanda precisa della p.m.: “Ma Lei ricorda della frase attribuita alla sig.ra Babenko in capo di imputazione? La può dire?”, la Miano ha risposto: “Ricordo della frase della Babenko che mi ha rivolto in cui in capo di imputazione. L’altra donna presente e che è stata identificata in mia presenza ha detto “maledette, maledette”, ricordo i nomi tutti furono identificati in mia presenza” (si ricorda che io non sono stata identificata). Come si vede, la Miano ha parlato di “altra donna” anche se nessuno l’aveva chiesto e non ha risposto alla domanda.
In più la Miano ha detto: “Non ricordo quale offesa specifica mi rivolse la Babenko, le frasi che ho sentito sono state: “Vaffanculo troie, faccia da troia, fate un lavoro sporco, vergognatevi”.
Le Corso e Gargano, che si trovavano dietro alle mie spalle nel momento della consegna (prova della foto) e hanno visto e sentito tutto, hanno dichiarato di non ricordare se io e il mio ex marito abbiamo detto qualcosa, mentre dovevano sentire le frasi d’amore dette ai bambini.
Nessuno, carabiniere e la Miano stessa compresi, ha accennato della frase a me attribuita nel capo di imputazione, la Miano non la ricordava in maniera esplicita.

10. “Nella fattispecie l’esistenza di una situazione di conflitto di interessi e di tensione conseguente è stata pacificamente riconosciuta da tutte le parti”.
Falso doloso. Sull’udienza avevo dichiarato esplicitamente di inesistenza di ogni tipo di conflitto da parte mia, in quanto il mio rapporto con la Miano, e il rapporto di tutta la mia famiglia con questa donna, è basato sulla legge e non sugli interessi personali. Il rapporto è regolato dalla legge, la mia famiglia chiede alla Miano di osservare la legge e la stessa di rifiuta, compiendo il reato di omissione degli atti d’ufficio e entrando contemporaneamente in conflitto di interessi con la legge e non con la nostra famiglia. Violando la legge la Miano si sente tesa. Io non mi sento tesa in quanto osservo la legge e l’avevo detto esplicitamente sull’udienza del 28/03/2008. Il giudice mi ha attribuito sentimenti e problematiche mentali e comportamentali della Miano, compiendo il reato di falso doloso.

11. “Le colleghe di Miano Silvia hanno confermato nel loro esame che dal gruppo di persone che si era radunato ad attenderle erano partiti insulti e parolacce, anche se le stesse non sono state in grado di attribuire a soggetti ben determinati tali frasi…”
Nell’arco del dibattimento non è stato provato che esisteva un gruppo di persone che si sarebbe “radunato ad attenderle”, in quanto non è stato chiarito il momento preciso quando si era creato il gruppo (di cui, ovviamente non facevo parte, come è dimostrato dalla testimonianza del carabiniere): se prima o dopo l’arrivo dei carabinieri. Non esisteva un punto preciso per la consegna dei bambini, il posto era la fermata dei bus lunga ben 30-50 metri, e nessuno sapeva dalla quale direzione sarebbero arrivati bambini – tutto ciò impediva alla formazione dei gruppi. Dalle foto di prova si vede che nel momento di consegna non esisteva alcun tipo di gruppo sul posto, che le Corso e Gargano non erano insieme con la Miano e, quindi, non erano arrivate contemporanemanete sul posto dalla consegna ma erano arrivate insieme solo alle file dei bus, dove si sono divise, che nel momento della consegna la Miano non si era avvicinata alla nostra famiglia e le Corso e Gargano si trovavano dietro alle spalle della nostra famiglia, che ci guardavano e che, evidentemente hanno sentito ogni parola detta sia da me sia dal mio ex marito sig. Mercier. Nonostante le Corso e Gargano si trovavano vicino (dietro a noi) loro hanno affermato di NON RICORDARE se io e mio ex marito avremmo detto qualcosa o no, mentre era l’unica cosa che le donne potevano ricordare con la precisione e certezza in quanto un azione precisa svoltasi davanti loro occhi a distanza 1,5 – 2 metri. E’ assolutamente non credibile che le donne non ricordassero, le donne ricordano perfettamente che non c’è stato alcun scambio di frase tra membri della mia famiglia e loro e la Miano (la cui era rimasta in mezzo ai bus ed era apparsa sul posto solo con l’arrivo dei carabinieri già dopo la partenza del bus con me e miei figli e familiari). I giudici avevano il dovere di provvedere a chiarire PERCHé QUESTE DONNE DICHIARANO DI NON RICORDARE mettendo davanti a loro la foto e chiedendo come mai dichiarano di non ricordare.
La testimonianza delle è stata contradditoria:“sono stati insulti – non ricordo insulti, sono state parolacce – non ricordo parolacce, la Miano è stata ingiuriata – non ricordo che è stata ingiuriata”, e le frasi riferite erano ben diverse dalle frasi indicate dal carabiniere. Il giudice aveva il dovere di sottolineare il contrasto delle donne con il carabiniere.

12. “Costituisce inoltre il fenomenodi comune esperienza che l’affolamento di persone radunate per uno scopo preciso e unite da una comune intenzione costituisce terreno fertile per ecessi verbali, soppratutto allorquando qualcuno pronunci parole i compia gesti che rappresentano il classico fiammifero gettato su qualcosa di altamente infiammanbile”.
Nell’arco del dibbattimento non sono stati chiariti gli “scopi” e le “intenzioni” di categorie di persone presenti: lo scopo e intenzione mie e della mia famiglia erano ben diversi dagli scopi e intenzioni di tutti gli altri presenti, il giudice aveva il dovere di sottolinearlo. La mia famiglia doveva prendere bambini libearati dai criminali e portarli al sicuro – nessun altro lo doveva fare. Giornalsiti dovevano svolgere il diritto di cronaca, curiosi dovevano cursiosare, carabinieri e agenti di polizia dovevano vigilare sulla situazione, rappresentanti delle associazioni e istituzioni volevano un appuntamento con la Faganelli, compagni scolastici volevano festeggiare, amici e conoscenti volevano salutare, console Estone era presente per presentare una querela all’Interpol in caso di fallimento della consegna ecc. E’ ovvio che gli scopi e intenzioni erano diversi.
Nell’arco del dibattimento non è stato chiarito se esistevano o meno “parole” o “gesti” rappresentanti “fiammifero” e chi avrebbe potuto “gettarlo”, visto anche che io e mio ex marito non eravamo in grado di riconoscere la Miano e le sue dipendenti a causa di scarsità dei contatti precedenti e le stesse non si erano avvicinate e presentate (il 10/08/2003 la Miano e Corso hanno dichiarato che la Miano “sarebbe stata avvicinata da un gruppo di giornalisti giornalisti che scattavano le foto e dal presunto padre dei bambini che a dire della Miano voleva salire sul pullman per poter partire con i figli. Visto il rifiuto della Miano alle volontà del padre identificato in Mercier Antonio Alberto … veniva fatto oggetto assieme alla Corso di insulti, alcuni dei quali fatti anche dai giornalisti e da altre persone ivi presenti, per tanto richiedeva il nostro intervento…, il 27/03/2008 gli insulti sarebbero partiti “immediatamente” senza un motivo).
“Altamente infiammabili” erano solo la Miano & C°, il che si attesta dalle loro testimonianze nelle quali loro hanno dichiarato di sentire “attegiamenti di sfida” (???) e altri sentimenti bizzarri e malsani in realtà inesistenti. La Miano mi ha attribuito lo stato di agitazione, rabbia, ira ecc. – tutti i sentimenti i quali aveva solo lei stessa e non io ( i sentimenti miei erano gioia, felicità, amore verso bambini ecc.). Tale fenomeno si chiama in psichiatria “proiezione”. Miano & C° perdevano il frutto di reato, è ovvio che erano “altamente infiammabili” e volevano danneggiare la mia famiglia.
Due testimoni sentiti e tutte le persone imputate hanno dichiarato che per loro era una festa per arrivo dei bambini e che la situazione si era degenarata con l’arrivo della Miano accompagnata dai carabinieri e aggressione verbale della Miano contro persone pesenti sul posto.

13. “Anche l’appuntato dei Carabinieri Costanza … ha confermato l’esistenza di una estrema tensione e la pronuncia di espressioni ingiuriose provenienti dal gruppo delle persone che si erano radunate intorno all’assitente sociale Miano”.
Il carabiniere non ha confermato l’esistenza delle persone “radunate intorno all’assistente sociale”, al carabiniere non è stata fatta domanda se esistevano o meno “persone radunate” e in quale preciso momento si sarebbero “radunati”. La prova testimoniale ha dimostrato che le persone si erano radunate intorno ai carabiniere dopo l’identificazione, in quanto dovevano aspettare la restituizione dei documenti personali.
Il carabiniere non ha affatto confermato il dichiarato dalle Miano & C°, anzi il carabiniere ha confermato tutto lo scritto nel verbale entrando in contrasto con la Miano & C°:
(1) sulla modalità di inizio di presunti insulti, il carabiniere sosteneva che la Miano gli aveva detto che gli insulti sarebbero stati partiti solo dopo che la Miano sarebbe stata avvicinata da un gruppo di giornalisti e dal “presunto padre”, il cui avrebbe voluto chiedere il permesso della Miano per salire su un mezzo pubblico, invece la Miano affermava sull’udienza che gli insulti sarebbero stati partiti “immediatamente” e senza un motivo;
(2) sul contenuto delle frasi offensive, il carabiniere non ha confermato frasi del tipo “troia”,”vaffanculo” ecc., ma solo “TORNATE A ZAPPARE LA TERRA, SIETE DELLE ROVINA FAMIGLIE, VOI ED IL TRIBUNALE DEI MINORI NON AVERE MODO D'ESISTERE” ipoteticamente dette da un gruppetto di quattro persone: “Erano un grupetto: B., M., A. e M.”. La Miano non ha accennato delle frasi del genere.
(3) sul fatto dei cartelli , la Miano inizialmente affermava che sul posto esisteva “una marea di gente con cartelli”, poco dopo contraddiceva “una sola donna con un cartello”, mentre il carabiniere escludeva l’esistenza dei cartelli.
Sull’udienza non è stato chiarito se il carabiniere ha assistito a qualcosa o se ha steso il verbale interamente dalle parole della Miano, quindi non è stato chiarito se ha sentito le frasi indicate nel verbale o se le ha trascritte dalle parole della Miano. Non sono state chiarite le modalità dell’arrivo dei carabinieri sul posto e dove hanno incontrato le Miano e Corso identificate per prime, come di preciso è avvenuta l’identificazione delle persone. Al carabiniere non è stato chiesto di indicare la posizione delle persone e le dinamiche degli spostamenti sulla piantina del posto.
Il carabiniere non ha usato il termine “estrema tensione”. In quanto il carabiniere non ricordava quasi nulla e ha dovuto rileggere il verbale per testimoniare, si può dedurre che sul posto non era successo nulla di interessante e/o di particolare e, quindi, non esisteva “estrema tensione” – se fosse esistita “estrema tensione” il carabiniere l’avrebbe ricordato. Ovviamente, le persone identificate erano offese dall’immotivata identificazione da parte dei carabinieri e la tensione si era ceata proprio in seguito all’identificazione. Poco possibile che 7 persone identificate, che non si conoscevano afatto o si conoscevano poco tra di loro, appartenenti alle categorie sociali di diverso livello, venuti sul posto per motivi diversi, avrebbero potuto creare “estrema tensione”.

14. “La versione della Miano circa la pronuncia al cui indirizzo dell’espressione contenuta nel capo di imputazione contestato alla Babenko appare quindi attendibile…”
La versione piena di abbondante contraddzioni e cambiamenti della versione dei fatti non poteva “apparire attendibile”, si chiede allora QUALE DELLE VERSIONI della Miano "appare attendibile"? La Miano era entrata in contrasto con le proprie dichiarazioni del momento e quelle precedenti, con le dichiarazioni del carabiniere, con le dichiarazioni delle sue dipendenti, con le dichiarazioni delle persone calunniate e con dichiarazioni dei testimoni miei. E’ stato evidenziato che la donna mente dolosamente sul fatto della mia identificazione e sulla quantità delle donne presenti sul posto. Sono stati evidenziati reati ripetuti di falso ideologica della donna. La Miano ha omesso di presentare documenti del proprio ufficio per provare il proprio dichiarato – tutto il suo dichiarato rimane non confermato dalle prove d’ufficio obbligatorie, in particolare quando si tratta provare l’esistenza o non esistenza dei decreti delle autorità giudiziarie. La Miano non ricordava la frase a me attribuita nel capo di imputazione e ha esplicitamente dichiarato che tutte le persone che avrebbero insultato sono state identificate dai carabinieri, liberandomi da ogni accusa con tale dichiarazione in quanto io non sono stata identificata. Già solo la menzogna sul fatto di mia identificazione ha fatto dalla Miano una persona inattendibile (si precisa che la Miano aveva passato ben 1,5-2 ore in compagnia delle persone identificate e aveva visto perfettamente che tra le persone identificate era una donna sola e non due), altre affermazioni deliranti del tipo che nella “marea di gente” erano presenti solo due donne provavano che la Miano non è assolutamente onesta e non è assolutamente affidabile.
Sull’udienza del 28/07/2008 ho portato alcuni atti di prova, dimostrando il reato ripetuto di falso ideologico da parte della Miano (nota del Demanio, nota del comune di Sesta Godano relativa ai documenti personali di miei figli, lettere-relazioni della Miano dell’agosto 2002 e del gennaio 2004, citazione e due decreti notificati del tribunale dei minori, querele). Il carabiniere testimioniava esplicitamente che non facevo parte del gruppo e non sono stata identificata e che la Miano mi ha illecitamente calunniato. Due dipendenti della Miano dichiaravano di non ricordare se io avevo detto qualcosa o no, nonostante si trovavano dietro allle mie spalle nel momento della consegna e mi guardavano e hanno sentito ogni parola detta (foto); due miei testimoni sentiti hanno esplicitmante testimoniato che la Miano mente e compie reato di calunnia in quanto sul posto nessuno aveva pronunicato alcun tipo di insulto verso nessuno.
Il mio livello di cultura personale, provenienza sociale e il percorso degli studi escludono uso delle parole usate dalla Miano e dalle sue colleghe del tipo “troia”, “vaffanculo”, “tornate a zappare la terra”, “minchia”, “cazzo” e atro simile usato da loro. La Miano e le sue colleghe non sono laureate, la Gargano perfino non capiva il significato della parola “identificare” sull’udienza del 27/03/2008, tutte le versioni dei gergi da loro descritti come “insulti ricevuti” corrispondono a loro livello di cultura, livello delle persone non laureate, e non al mio livello di cultura comprendente la laurea in menagment aziendale e economia, la tesi sul sistema bancario svizzero, corsi post-laurea e vari corsi italiani tra cui sicurezza al lavoro e H.A.C.C.P., diplomi di studio negli altri settori, collaborazione nel gruppo di lavoro di traduzione della “Divina commedia” dall’italiano nel russo. Per la prima volta sono stata invitata in Italia dal governo italiano ancora nei tempi sovetici, quando ero studente universitaria, nell’arco di scambio culturale di techniche di allenamento sportivo agonistico e questioni di gestione collegate. Il mio ex marito sig. Mercier ha testimoniato esplicitamente sull’udienza del 28/03/2008 che io non ho mai usato gergi da bassifondi e il linguaggio idiomatico usati dalla Miano.
Dal 2003 fino ad oggi non è stato ancora chiarito lo scopo con il quale la Miano ha compiuto il reato di sequestro di miei figli, dal punto di vista logico, se avessi visto la Miano il 10/08/2003 le avrei potuto dirte “sequestratrice dei bambini” in corrispondenza al reato dalla stessa compiuto e dalla mia famiglia querelato. Non si sa ancora se la Miano voleva vendere miei figli a qualcuno dopo averli sequestrati, per questo l’attribuzione della frase “Venditrice dei bambini, guardate com’è con la minigonna” deve essere valutato come confessione da parte della Miano.
Le dichiarazioni della Miano non possono “apparire credibili” – sono esplicitamente falsi, il dibattimento ha evidenziato la falsità della Miano e i suoi reati di falso ideologico e calunnia. Il giudice ha mentito nel testo della sentenza per favoreggiare alla Miano in danno alla verità e alla giustizia.
Se le versione delal Miano appariva attendibile, allora perchè non è stata presa in considerazione la dichiarazione della Miano che tutti quelli che insultavano sono stati identificati, il che mi libera da ogni accusa? Questa versione della Miano è stata ritenuta inattendibile?

15. L’avvocato Braccio si indica falsamente come avvocato di fiducia mentre è l’avvocato assegnatomi d’ufficio (sostituta del avvocato Franco Strula nominato dal p.m. con l’atto di citazione a giudizio). L’avvocato Sturla non voleva occpuarsi della pratica e ha messo come sostituta la sua collega l’avvocato Debora Bracco.

***

OMISSIONI NEL TESTO DELLA SENTENZA sono in generale gli stessi che nella prima sentenza: non si indca la testimonianza del carabiniere nel mio favore e la mia estraneità ai fatti in quanto non identificata, non si indicano le testimonianze di miei due testimoni sentiti, non si indica che il mio terzo testimone è stato mandato via senza essere sentito in quanto ritenuto “sovrabbondante” e causa dell’esaurente testimonianza dei primi due, non si indica che testimoni a carico Corso e Gargano erano entrati in contraddizione sia con la Miano sia con il carabiniere e hanno dichiarato di non ricordare se io e mio ex marito avremmo detto qualcosa mentre le foto attestano che si trovavano dietro alle nostre spalle nel momento delal consegna e hanno perfettamente visto e sentito tutto detto da me e dal mio ex marito, in primis le parole d’amore verso figli. In più le Corso/Gargano hanno dichiarato che nessuno delle persone che insultavano di era allontanato mentre io, i miei parenti e gli amici di miei figli coi loro genitori eravamo andati subito via dal posto della consegna. Non si indica che la Miano stessa mi aveva liberato da ogni accusa dichiarando che quelli che insultavano sono stati identificati tutti (ed io non lo sono stata). Non si indica che la Miano non ricordava la frase a me attribuita. Non si indica che la Miano insiteva nel mentire che io sarei stata identificata, ben sapendo che non lo sono stata, entrando in contrasto con la testimonianza del carabiniere. Non si indica che l’origine della querela era l’aggressione della Miano contro persone con le macchine fotografiche, che la stessa intimidiva giornalisti a non pubblicare nulla e a non svolgere il diritto alla cronaca – il che si attesta dal verbale dei carabinieri e dalla testimonianza dei testimoni sentiti.

OMMISSIONE DI INDICARE ATTENUANTI

Il giudice aveva il dovere di indicare attenuanti previsti dalla legge, art. 62 C.P.: (1) avere agito per motivi di particolare valore morale e sociale (i reati compiuti dalla Miano di sequestro e sottrazione dei minori, accompagnati dalle torture e trattamenti degradanti e disumani, dalle torutre fisiche e psicologiche, diffamazione, ingiuria e calunnia sono reati nefandi e odiosi, la Miano ha agito contra la legge e contro principi costituzionali italiani, abusando della propria posizione sociale di assistente sociale, avuta senza avere requisiti previsti dalla legge italiana – una laurea); (2) l’aver agito in stato d’ira, determinato da un fatto ingiusto altrui (NB: il giudice stesso mi ha attribuito lo stato d’ira e di agitazione e tensione, in quali in realtà non avevo, una volta attribuiti questi sentimenti dovevano essere inquadrati anche attenuanti, di fatto abbiamo sentimento attribuiti e attenuanti non applicati); (3) l’avere agito per suggestione di una folla in tumulto, quando non is tratta di riunioni o assembramenti vietati dalla legge o dall’Autorità, e il colpevole non è delinquente o contravventore abituale o professionale o delinquente per tendenza (NB: il giudice stesso ha indicato l’esistenza di una “piccola folla”, la Miano stessa ha parlato di “tunulto che c’era”, io non ho mai avuto condanne penali, quindi il giudice aveva il dovere di applicare questo attenuante dopo avere scelto la versione dei fatti della Miano e ignorato altre testimonianze).

DISCRIMINAZIONE RAZZIALE

Nella parte della sentenza dedicata alla breve descrizione delle difese di ognuno degli indagati a me sono dedicate solo 5 righe, mentre al sig. M. 18 e alla sig.ra A. 20. I miei testimoni si indicano nel testo dedicato alla sig.ra A. (sic!) e non nel testo dedicato a me. Non si indica che testimoni di sig. M. e della sig.ra A. eravamo io e mio ex marito (coimputato già assolto), e che, quindi, la mia testimoniazna è stata ritenuta affidabile per assolvere sig. M.e sig.ra A. per non avere commesso il fatto.
Nella sentenza non si indica che io avevo presentato 4 testimoni, tra cui sono stati sentiti due, il terzo ha aspettato sei ore davanti alla porta della stanza del giudice ed è stato mandato via in quanto la testimonianza dei primi due è stata ritenuta esaurente e lo stesso ritenuto “sovrabbondante”; il quarto testimone (il console Estone) non è stato invitato per i motivi non chiari. Non si indica che gli altri coimputati non avevano presentato testimoni (solo il mio ex mairto aveva indicato uno) e sono stati assolti senza avere presentato testimoni (sic!!!). Preciso che tutti i miei coimputati sono cittadini italiani, io sono unica straniera e il trattamento non pari, discriminatorio e denigrante è stato riservato solo a me. Sono l’unica estranea ai fatti accaduti, in quanto ero andata via dal posto appena ricevuto i figli, senza avere visto nessuno dei coimputati e senza avere parlato con nessuno di loro (ad esclusione del mio ex mairto, ovviamente), sono unica di tutti gli accusati non identificata dai carabinieri. Il carabiniere stesso aveva testimoniato di non avermi mai visto, di non avermi identificato e che non appartenevo al gruppo di persone accusate.
Il fatto che io ho ricevuto una ingiusta e illegale condanna dopo avere portato due testimoni, avendo altri due di riserva non sentiti e avento la testimonianza del carabinbiere la mio favore, mentre cittadini italiani che non hanno portato nessun testimone sono stati assolti attesta una gravissima discriminazione razziale, una vera persecuzione orientata a provocare negli italiani l’odio verso stranieri. Emettendo sentenze persecutorie in nome della Miano Silvia, “sputando” sul popolo italiano e sulla legge, giudici hanno dato esempio di discriminazione, persecuzione e trattamento degradante verso stranieri, istigando cittadini semplici a ripetere il loro comportamento odioso.

* * *

Copia della sentenza